CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen tedbir kararında "Borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ,evvelce başlamış bulunan takiplerin durdurulmasına ,borçlular aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine " dair tedbir kararı verildiğini, davacı vekilinin iddia ettiği üzere ilgili firmanın takibe dahil edilmediğini, İzmir 26 İcra Müdürlüğünün 2019/10964 E sayılı icra dosyası incelendiğinde firmaların konkardato davası nedeni ile tedbir kararlarının bulunduğu ve haklarında icrai işlem yapılmamasının talep edildiğini, ilgili firmalara ödeme emri de gönderilmediğini, mahkeme kararına göre takibe dahil etmek sureti ile icra işlemlerine başlanılması hakkının saklı tutulduğunu, ilgili borçluların takipte borçlu olarak gösterilmesinin başlı başına takibin iptalini gerektirir bir husus olmadığını, firma hakkında herhangi bir icrai işlem, ödeme emri gönderilmediği gibi herhangibir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2193 KARAR NO : 2023/1865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/388 ESAS DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Ödeme emrinin iptali ile takibin tedbiren durdurulması hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: 07/07/2023 tarihinde davacının tedbir talebinin reddine karar vermiştir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Somut olayda, ödeme emrinin borçlu şirkete 21.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK'nun 62/1. maddesi gereğince yedi günlük yasal süre içerisinde icra dairesine yaptığı itiraz ile icra dairesinin yetkisine ve talep edilen faiz oranına itiraz etmesi üzerine, icra müdürlüğünün 27.11.2014 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu, borçlu vekilinin bu kez de .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1420 esas sayılı dosyasında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.12.2014 tarihli ihtiyati tedbir ara kararını sunarak takibin durdurulmasını istediği ve müdürlükçe talebin kabulü ile 04.12.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 28.11.2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemece getirtilen Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrinin itirazsız kesinleştiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği e-tebligat adresine müvekkilinin erişimi bulunmadığını, dosyadaki alacaklı olan ... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ... davalı ortağın Bulgaristan'daki şirketinin ortağı olduğunu, müvekkilinin vergi dairesince verilen şifreleri bilmediğinden burada yürütülen işlemlerden haberdar olmadığını, 1.500.000 TL ödeme yapılan ... Tic. Ltd....
tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi taleplerinin reddine " karar verilmiştir....
ATM'nin 2019/52 değişik iş dosyasında verilen 03/04/2019 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanılarak davalı vekili tarafından Umut gemisi donatanı T2 e izafeten temsilcisi Yel Mimarlık Şirketi aleyhine taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile 05/04/2019 tarihli ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlusuna çıkartılan tebligatın taşındığından bahisle bila tebliğ dönmesi üzerine sicil adresi olan ''Atatürk Mah Sedef Sk Sedef Blokları No:10 Daire :1Ataşehir /İstanbul'' adresine TK 35.maddeye göre ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı tarafın takibin ve ödeme emrinin iptali talebi ile seferden men kararının kaldırılması için dava açtığı, ayrıca ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu, takip talebine de eklenen takibe dayanak olarak icra dosyasında bulunan sözleşme fotokopisinde, takip borçlusu Yel Mimarlık Şirketi'nin adresinin ödeme emri tebliğ edilen adres olmadığı, TK 10.madde gereğince bilinen adrese tebligat çıkartılmadan sicil adresine ödeme emrinin tebliğ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaline, icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın sonuçlandırılmasına kadar icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/12005 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin 799.200,00 USD ve 4.444,87 USD alacak kalemleri yönünden takibin iptaline, ödeme emrinin TL üzerinden istenilen 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 117,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 723,00 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen mahkememizin 2019/192 Esas sayılı dosya yönünden; şikayetin reddine karar verilmiştir....
