DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Şikayet, konkordato davasında mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca, bu tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptali talebine ilişkindir. Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2021/4627 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından T1 Şirketi aleyhine 27/05/2021 tarihinde toplam 20.280,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçlu şirkete 28/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun "Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları" başlıklı 294....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme tarafından 29/12/2021 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davacının emeklilik aylığının kesilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulması talebinin reddine, icrai işlemlerin durdurulması talebinin dava sonuna kadar takdiren teminatsız olarak kabulüne" karar verilmiş; 09/03/2022 tarihli ara kararı ile de, davalı vekilinin tedbir ihtiyati tedbir kararına yönelik 05/01/2022 tarihli itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, davacının icrai işlemlerin durdurulması talepli tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece 24/05/2023 ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; T.C. T3 Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 2012/019942, 00033914 takip kartı nolu dosya sayılı ödeme emrine ilişkin takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüşür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesi; (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
nin bir kısım hisselerinin alımı için farklı zamanlarda parça parça olmak üzere toplam 1.186.146,82-TL ödeme yapıldığı ileri sürülerek itirazın iptali davası açılmış olup ,davanın konusu para alacağına ilişkindir.Davanın konusu para alacağına ilişkin olduğu ,davalının malvarlığı değerlerinin iş bu davanın konusunu teşkil etmediği ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmek gerekirken yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik gerekçe yerinde bulunmamıştır.Somut uyuşmazlıkda olduğu gibi ,para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği,ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Sonucu itibariyle ,davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere hiçbir takip yapılmaması, mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkemece verilen 09/09/2022 tarihli karar ile davanın her iki şirket yönünden feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verildiği belirlenmiştir. Somut olayda davacı tarafça davalı şirket aleyhine müvekkili bankanın ......
İİK'nın 72. maddesinde menfi tespit davalarıyla ilgili ihtiyati tedbir düzenlemesi mevcut olup, anılan hükmün HMK'nın 389 vd. maddeleriyle birlikte uygulanması gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1486 D.İŞ sayılı dosyası üzerinden aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/42198 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilerek mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, aynı icra dosyası ile borçlulara gönderilen örnek 10 ödeme emirleri T2 21/11/2019, T1 Eml.Org.İç ve Dış.Tic.Ltd.Şti'ne 22/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, İhTiyati haciz kararı veren mahkeme 19/12/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarihli ek kararıyla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin hükmü, örnek 10 ödeme emrinin tebliğinden ve 10 günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra olup, ihtiyati hacizler kesin hacze dönüştüğünden artık ihtiyati hacizlerin kaldırılması söz konusu olamayacağından şikayetin reddine " karar verildiği görülmüştür....
Aile Mahkemesinin 2010/656 Esas sayılı boşanma davası dosyasında verilen 21.12.2010 tarihli, çocukla babası arasında şahsi münasebet tesisine ilişkin tedbir ara kararına dayalı olarak, alacaklı baba tarafından tedbir kararının infazının talep edildiği, icra müdürlüğünce infaz memuru sıfatıyla işlem yapıldığı (icra emri veya ödeme emrinin düzenlenmediği), borçlunun ihtiyati tedbir kararını bir ay içinde infaz edilmesi gerektiği..vs nedenlerle icra işlemlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece ara kararının ilam niteliğinde olmadığı ve ilamlı takibe konamayacağından takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Ara kararının yerine getirilmesi, eski HUMK.nun 101 (yeni HMK.nun 393. maddesi) ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin infazı suretiyle olur....
HMK 397/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, istinaf mahkemesinin kararının temyiz yasa yolu açık olmak üzere verildiği, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılamayacağı anlaşılmakla birlikte; Somut olayda; Şikayete konu edilen ihtiyadi haciz kararının İİK'nun 257. maddesi kapsamında düzenlenen genel hükümlere göre verilmiş bir ihtiyadi haciz kararı olmadığı, İİK'nun 281/2 maddesine göre tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karar verilmiş olup, gerçekte ihtiyadi tedbir niteliğinde bir karardır. İcra ve İflas Kanunu'nun 283/1 maddesine göre tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder....
-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi" başlıklı 392 nci maddesinin birinci fıkrasında; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.'' hükmü mevcuttur. Tedbir talebini kabul anlamına gelmemek üzere teminat gösterilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. -İhtiyati tedbirin 6100 sayılı HMK' da düzenlenen şartları oluşmamasına rağmen tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Gerekçesi ile kararın kaldırılması talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE: Dosya üzerinden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile dosya kapsamına göre; Dava; Sgk tarafından gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
