ödeme tarihli 300.000,00 TL çekleri cirolayarak teslim ettiğini, müvekkilin çekleri aracın torpidosuna koyduğunu, tüm aramalarına rağmen bulamadığını, çeklerin kaybolduğuna dair bankalara bilgi verdiğini, banka yetkililerince, müvekkiline, çek iptali davası açıp mahkemeden karar alması gerektiğinin söylendiğini, bu sebeple çekin iptali ve ödeme yasağı konulması isteminin olduğunu, iptalini istediği çeklerin her türlü ceza-i ve hukuki sorumluluğunu bu şekilde kabul edeceğini belirterek; davanın kabulü ile davaya konu 3 adet çekin iptaline ve ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tensip tutanağı 6 nolu ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin şimdilik teminatsız olarak kabulüne, dava konusu çeklerin ibrazı halinde ibraz edene ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Dava dışı keşidecilerden ......
ödeme tarihli 300.000,00 TL çekleri cirolayarak teslim ettiğini, müvekkilin çekleri aracın torpidosuna koyduğunu, tüm aramalarına rağmen bulamadığını, çeklerin kaybolduğuna dair bankalara bilgi verdiğini, banka yetkililerince, müvekkiline, çek iptali davası açıp mahkemeden karar alması gerektiğinin söylendiğini, bu sebeple çekin iptali ve ödeme yasağı konulması isteminin olduğunu, iptalini istediği çeklerin her türlü ceza-i ve hukuki sorumluluğunu bu şekilde kabul edeceğini belirterek; davanın kabulü ile davaya konu 3 adet çekin iptaline ve ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tensip tutanağı 6 nolu ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin şimdilik teminatsız olarak kabulüne, dava konusu çeklerin ibrazı halinde ibraz edene ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Dava dışı keşidecilerden ......
Hamile yazılı çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil sayılır .Dava konusu çekin, "hamiline" düzenlenen bir çek olduğu anlaşılmakla, davacının dava konusu çeke ödeme yasağı konulması ve icra takibine konu edilmemesi talepleri söz konusu çekin yetkili hamilinin yargılama sonunda anlaşılacak olması nedeniyle ve ayrıca bu aşamada dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin ihtiyati tedbir talebinin haklılığını yaklaşık olarak ispatlayacak seviyede bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Aile Mahkemesinin 2010/656 Esas sayılı boşanma davası dosyasında verilen 21.12.2010 tarihli, çocukla babası arasında şahsi münasebet tesisine ilişkin tedbir ara kararına dayalı olarak, alacaklı baba tarafından tedbir kararının infazının talep edildiği, icra müdürlüğünce infaz memuru sıfatıyla işlem yapıldığı (icra emri veya ödeme emrinin düzenlenmediği), borçlunun ihtiyati tedbir kararını bir ay içinde infaz edilmesi gerektiği..vs nedenlerle icra işlemlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece ara kararının ilam niteliğinde olmadığı ve ilamlı takibe konamayacağından takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Ara kararının yerine getirilmesi, eski HUMK.nun 101 (yeni HMK.nun 393. maddesi) ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin infazı suretiyle olur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1486 D.İŞ sayılı dosyası üzerinden aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/42198 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilerek mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, aynı icra dosyası ile borçlulara gönderilen örnek 10 ödeme emirleri T2 21/11/2019, T1 Eml.Org.İç ve Dış.Tic.Ltd.Şti'ne 22/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, İhTiyati haciz kararı veren mahkeme 19/12/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarihli ek kararıyla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin hükmü, örnek 10 ödeme emrinin tebliğinden ve 10 günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra olup, ihtiyati hacizler kesin hacze dönüştüğünden artık ihtiyati hacizlerin kaldırılması söz konusu olamayacağından şikayetin reddine " karar verildiği görülmüştür....
-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi" başlıklı 392 nci maddesinin birinci fıkrasında; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.'' hükmü mevcuttur. Tedbir talebini kabul anlamına gelmemek üzere teminat gösterilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. -İhtiyati tedbirin 6100 sayılı HMK' da düzenlenen şartları oluşmamasına rağmen tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Gerekçesi ile kararın kaldırılması talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE: Dosya üzerinden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile dosya kapsamına göre; Dava; Sgk tarafından gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
A.Ş. hakkında ile iflasın ertelenmesi davası açılmış olup, mahkemece 05/06/2014 tarihli tensip ara kararının 8 numaralı bendi ile ihtiyati tedbir kararı verilerek 6183 sayılı yasaya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere müvekkil şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak ihtiyati hacizlerde dahil olmak üzere takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil şirket hakkında açılmış ve açılacak takipler yönünden geçerli ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, davaya konu takibin 05/03/2019 tarihli olup yapılan takibin tedbir kararına aykırı olduğunu, bu husustaki şikayetin süreye tabi olmadığını beyanla, davanın kabulü ile takibin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
HMK 397/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, istinaf mahkemesinin kararının temyiz yasa yolu açık olmak üzere verildiği, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılamayacağı anlaşılmakla birlikte; Somut olayda; Şikayete konu edilen ihtiyadi haciz kararının İİK'nun 257. maddesi kapsamında düzenlenen genel hükümlere göre verilmiş bir ihtiyadi haciz kararı olmadığı, İİK'nun 281/2 maddesine göre tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karar verilmiş olup, gerçekte ihtiyadi tedbir niteliğinde bir karardır. İcra ve İflas Kanunu'nun 283/1 maddesine göre tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 23/12/2022 tarihli ara kararı ile, "Davacının tedbir talebi ile dosya içeriğinin incelenmesinde; HMK 389/1.maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin şartları sayılmış olup buna göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, uyuşmazlık konusu yargılamayı gerektirdiği ve uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçeleriyle; "Davacının tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
Esas sayılı ilamsız ödeme emrinin müvekkilinin resmi ve gerçek adresine gönderildiğini, müvekkilinin davalıyla hiçbir ticari münasebeti ve borcu olmadığından ve icra takibi dayanağı belge de bulunmadığından ödeme emrine itiraz ettiğini, haciz ve muhafaza tehdidi ile usulsüz senetlerin 3. kişilere devri tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ihtiyati tedbir kararının verilmemesi halinde ödemelerini yapamaz hale geleceğini, bunun da müvekkili şirketin ticari faaliyetinin durmasına ve iflasına sebep olacağını, müvekkilin bakımından HMK.'nın 389/1 maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiğini,ivedi olarak tedbir kararı verilmesi gerekirken tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
