İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelendiğinde her ne kadar davacı vekilince davaya konu ödeme emrinin icrasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı tedbir kararı verilemeyeceği ve ayrıca yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin mirası reddettiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin uygulama yeri bulunmadığını ileri sürmüş ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; talebin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hüküm tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davalı tarafından davacının da içinde olduğu altı kişiye karşı 04.02.2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 15.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip konusu belgeler olarak ödeme emrinin ekinde Üsküdar 21....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davacı hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, davacının yurt dışı adresine tebligat gönderildiğini, takip dosyasından haricen haberdar olan davacının 26/08/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açma koşullarının oluşmadığını, 7 gün içinde itirazın iptali davası açmaları halinde, ödeme emri parçası dosyaya dönmediği için itirazın süresinde olup olmadığı dahi bilinmediği için itirazın iptali dava şartının da gerçekleşmeyebileceğini, İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçlunun icra dairesine itirazının sonuç doğurmayacağını, icra dosyasında takibin durdurulması yönünde bir işlem de bulunmadığından, itirazın iptali davası açmalarında hukuki yarar olmadığını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette çalışan Yaşar Çeker'in geçirdiği iş kazası sonucu ölümünden dolayı Kurumca yapılan harcamalar nedeniyle davacıya E-72301659- 719- 55058506 sayılı ödeme emri gönderildiğini, söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde davacı şirketin bir kusurunun olmadığı gibi kusurlu olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir tespitin de bulunmadığı, iş kazasının meydana gelmesinde davacının %70 oranında kusurlu olduğu yönünde Kurumca yapılan tespiti de kabul etmediklerini belirterek anılan ödeme emrinin ve ödeme emrine konu borcun iptaline, takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 20/02/2023 tarihli ara karar ile; "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; T.C....
verilecek kararın ihtiyati tedbir kararı ile verilemeyeceğini, Ankara 9.ATM dosyasında 25/11/2020 tarihinde verilen 07/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile bu kararın icra müdürlüğü aracılığıyla uygulanması sırasında çıkarılan icra emrinin iptaline ilişkin taleplerinin reddine yönelik verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 04/07/2022 tarihli ara karar ile "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının iptalini, yargılama sonuçlanıncaya kadar davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 11/01/2023 tarihli tensip zaptının 9 nolu ara kararı ile "9- a)Davacı vekilince davaya konu ödeme emrinin icrasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı tedbir kararı verilemeyeceği ve ayrıca yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de değerlendirilerek HMK 389.mad. ve devamı maddeleri gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesi'nin 2023/8 E. Sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, talep doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye emrinin iptali-Kiracılığın tespiti Dava, İİK.'nun 135.maddesine dayalı olarak gönderilen tahliye emrinin iptali ve kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru şikayet niteliğinde olup, Sulh Hukuk Mahkemesi icra mahkemesi sıfatıyla hareket ettiğinden ve ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın temyiz incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığından hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Yapılan inceleme neticesinde; 1- İhtiyati tedbire itirazın reddine dair ara karar hakkında da istinafa başvurulmakla; Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının, davacı bakamından mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.". İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. .... İş Mahkemesi’nce 18.04.2013 gün ve 8/4 sayılı yetkisizlik kararı verilmiştir. Taraflar avukatlarınca yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulmadığından hükmün kesinleştiği, davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine dosyanın yetkili ........
