İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelendiğinde her ne kadar davacı vekilince davaya konu ödeme emrinin icrasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı tedbir kararı verilemeyeceği ve ayrıca yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin mirası reddettiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin uygulama yeri bulunmadığını ileri sürmüş ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
HMK Madde 389 Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş, kanunda "Uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapıldığı anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. Somut olayda; dava konusunun kurumun ödeme emrinin iptali istemi olduğu, 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm mahiyetinde, hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek davacı vekilinin talebinin reddine .... " şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...davacı vekilince davalı Kurum tarafından davacı aleyhine başlatılan takiplerin ve ödeme emirlerinin iptali talepli açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde şirket tarafından Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/362 E sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulduğu ve aynı gün verilen geçici müddet tesisi ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve buna göre İİK 'nın 294,295,296 ve 297 maddelerinin uygulanmasına bu çerçevede müddet içerisinde davacı aleyhine 6183 sayılı AATK’ya göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen/itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Gazianten 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarihli 2022/623 Esas sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının borçlu ...... yönünden KALDIRILMASINA, 3- Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE, 4-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... tarafından yatırılan ....... TL istinaf başvuru harcının ihtiyati tedbir talep eden ........ alınarak aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen/itiraz eden ...'e verilmesine, B-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazının Muhittin Özkan yönünden KABULÜ ile, Gaziantep 3....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için davada önce başlatılmış bir icra takibinin varlığı iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış bir aciz belgesinin bulunması gereklidir. İİK'nun 179/6.madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Somut olayda Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/728 Esas, 2009/160 Karar sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 7.1.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile takiplerin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise 26.12.2007 tarihinde icra takibine başladığı ve ödeme emrinin borçluya 4.1.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; talebin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hüküm tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davalı tarafından davacının da içinde olduğu altı kişiye karşı 04.02.2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 15.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip konusu belgeler olarak ödeme emrinin ekinde Üsküdar 21....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davacı hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, davacının yurt dışı adresine tebligat gönderildiğini, takip dosyasından haricen haberdar olan davacının 26/08/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açma koşullarının oluşmadığını, 7 gün içinde itirazın iptali davası açmaları halinde, ödeme emri parçası dosyaya dönmediği için itirazın süresinde olup olmadığı dahi bilinmediği için itirazın iptali dava şartının da gerçekleşmeyebileceğini, İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçlunun icra dairesine itirazının sonuç doğurmayacağını, icra dosyasında takibin durdurulması yönünde bir işlem de bulunmadığından, itirazın iptali davası açmalarında hukuki yarar olmadığını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette çalışan Yaşar Çeker'in geçirdiği iş kazası sonucu ölümünden dolayı Kurumca yapılan harcamalar nedeniyle davacıya E-72301659- 719- 55058506 sayılı ödeme emri gönderildiğini, söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde davacı şirketin bir kusurunun olmadığı gibi kusurlu olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir tespitin de bulunmadığı, iş kazasının meydana gelmesinde davacının %70 oranında kusurlu olduğu yönünde Kurumca yapılan tespiti de kabul etmediklerini belirterek anılan ödeme emrinin ve ödeme emrine konu borcun iptaline, takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 20/02/2023 tarihli ara karar ile; "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; T.C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 04/07/2022 tarihli ara karar ile "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının iptalini, yargılama sonuçlanıncaya kadar davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir....
verilecek kararın ihtiyati tedbir kararı ile verilemeyeceğini, Ankara 9.ATM dosyasında 25/11/2020 tarihinde verilen 07/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile bu kararın icra müdürlüğü aracılığıyla uygulanması sırasında çıkarılan icra emrinin iptaline ilişkin taleplerinin reddine yönelik verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir....
