Diğer taraftan, 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....
Maddesine göre çıkarılan ödeme emri tebligatının 30.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 07/08/2020 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesinin sunulduğu, bu durumda davacının takipten ve ödeme emrinden icra dairesine itiraz edildiği 07/08/2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği, davacı/borçlunun ödeme emri tebliğinden itibaren İİK'nın 16/1. maddesinde belirtilen yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 29/09/2020 tarihinde yaptığı şikayetin süresinde olmadığı, kaldı ki fiziki icra dosyası ve UYAP'a kayıtlı suretinde sadece örnek 7 ödeme emrinin bulunduğu, davacı/borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatında "... Eki : örnek no; 10 ... " ibaresinin sehven yazılmış olduğu, bu durumda ödeme emrinin usulsüzlüğünü kabul etmenin aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olacağı gerekçesi ile davacının ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar vermiştir. Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nce borçluya ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borcun sebebi belirli olmadığından, ödeme emrinin İİK'nun 58. maddesine aykırı düzenlendiği şikayeti ve sair şikayetler ile ödeme emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, durmuş olan icra takibinde yeniden ödeme emri çıkarılmasının usulüne uygun olmadığı, itiraz edilerek durmuş olan bir takibin, itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden yeniden bir ödeme emrinin gönderilmesinin mümkün olamayacağı gerekçeleri ile şikayetin kabulüne ve yeniden ödeme emri gönderilemeyeceğinden ... İcra Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu ikinci ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Yetkisiz ... İcra Müdürlüğü'nce borçluya tebliğ edilen örnek 7 ödeme emri üzerine, borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü ile artık bu ödeme emri ve borçlunun yetki itirazı dışındaki itirazları geçersiz hale gelmiştir....
Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır....
nin davalı Kuruma olan borçları nedeniyle taraflarına tebliğ edilen ödeme emri niteliğinde olmayan borç yazısının iptalini talep etmiş, mahkemece davacıların şirket borcundan dolayı kişisel olarak sorumlu olacakları kabul edilse bile tüzel kişi ve gerçek kişinin farklı kişiliklerinin bulunması nedeniyle herbiri aleyhine usulüne uygun takip, ödeme emri, ödeme emrinin kesinleşmesi aşamaları gerçekleştirilmesi gerekirken, ödeme emirlerinde şirket adına tebligat parçalarında gerçek kişilerin isimlerinin bulunması usule aykırı olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ...
Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır....
T3" ödeme emri ve takip dayanağı belgelerin suretlerinin e tebligat vasıtasıyla 21/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, sonra da 70 barkod no lu tebligat ile "Prosim şirketi ve diğerleri vekili Av. T3" ödeme emri ve takip dayanağı belgelerin suretlerinin e tebligat vasıtasıyla 26/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkemece, şikayetin kabulü ile, netice ve talebe uygun olarak 6 barkod nolu tebligatta "ve diğerleri" yazılması, 70 barkod no lu tebligat ile T2 ödeme emri ve eklerinin tebliğe gönderilmesine ilişkin icra memurluk işleminin iptaline karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. Borçlulardan T2 yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde; Bu borçlu hakkında daha önce 29/11/2019 tarihinde ödeme emri ve dayanak belgelerin tebliğ edildiği, bu tebliğ işlemine karşı şikayet yoluna başvurulmadığı açıktır....
Somut olayda, borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebliğ evrakında, ''bu zarfta ödeme icra emri vardır'' şerhinin bulunduğu ve takip dayanağı bono suretinin ödeme emri ekinde gönderildiğine ilişkin bir açıklamanın tebligat mazbatası üzerinde yer almadığı görülmektedir. Esasen bu husus, mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, mahkemece, yalnız ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi ile yetilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, İİK.nun 168/1. maddesine dayalı icra takibinin dayanağı olan belgenin ödeme emri ekinde borçluya gönderilmediğine ilişkin iddia, aynı Kanun'un 16.maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, İİK.'nun 16. maddesinde; şikayetin kabulü veya reddi durumunda tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut bulunmadığı halde, istemi kabul edilen borçlu lehine tazminata hükmolunması da doğru değildir....
Borçlu vekili, asıl dava dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu şikayetinde bulunmuştur. Ödeme emri; “birlikte işçisi ... imzasına” şerhiyle 01.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre muhatabın adreste bulunup bulunmadığı belirtilmediğinden tebligat usulsüzdür. Borçlu, dava dilekçesinde öğrenme tarihi bildirmediği için, mahkemeye başvuru tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiğinden, başvuru süresindedir. Bu durumda mahkemece, asıl davada ileri sürülen ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca mahkemeye başvuru tarihine göre düzeltilmesi, birleşen dosyada ileri sürülen şikayetler yönünden ise, işin esasının incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
tarihlerine kadar ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği, … takip numaralı ödeme emri içeriği alacaklarından tarhiyattan kaynaklananlara ilişkin ihbarnamenin 14/06/2005 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu borçların vade tarihlerinin 2005 yılları olduğu, bu alacakların tahsili için şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 24/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla en geç 31/12/2010 tarihine kadar ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği, … takip numaralı ödeme emri içeriği alacağının Ocak ila Aralık 2006 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası olduğu, buna ilişkin ihbarnamenin asıl amme borçlusu şirkete 22/08/2006 tarihinde, ödeme emrinin ise 24/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla en geç 31/12/2011 tarihlerine kadar ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği halde bu süre geçirilerek 16/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülen değinilen ödeme emirlerine konu amme alacağının tahsil zamanaşımına...
