adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu …,… ve … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir....
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/22620 Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatının bila ikmal döndüğü, dava dışı borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatının ikmalen döndüğü, her iki borçlunun ortak vekili tarafından borca itiraz edildiği, icra dairesince 07/12/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Davacı - alacaklı vekili tarafından 28/12/2020 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe verilerek tebligatı bila ikmal dönen davacı borçlu T3 ödeme emri tebligatı gönderilmesinin istenildiği, aynı tarihli memurluk kararı ile talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Davalı borçlu T3 vekili aracılığıyla icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz etmiş ise de, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmediği görülmektedir....
O halde, alacaklının takip talebi üzerine icra müdürlüğünce örnek 9 ödeme emri tanzim edildiği, ödeme emri tanzimine dair işlemin şikayet yoluyla iptal edilmediği halde aynı takipte örnek 6 icra emri gönderilmesi yönünde karar vermesi mümkün olmadığından, mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 58/3. maddesi gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise, belge aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi ve ayrıca Hukuk Genel Kurulunun 02.02.2000 tarih ve 2000/12-50 Esas, 2000/47 sayılı kararında da açıklandığı üzere İİK'nun 61/l. maddesi (2). cümlesi gereğince de belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur. Somut olayda, borçluya çıkartılan ödeme emri tebliğ evrakının incelenmesinden, takip dayanağı bono suretinin ödeme emri ekinde gönderildiğine ilişkin bir şerh bulunmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece İİK 61/1 maddesi gereğince ödeme emri tebligatının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu ödeme emri içeriği borçların, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerine isabet eden kısmının ONANMASINA, 3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine isabet eden kısımlarının BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
amacıyla şirket kanuni temsilcisi hakkında düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri açısından yapılan değerlendirmede, asıl borçlu şirketin 27/12/2013 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliğinin sona erdiği, şirketin tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarını içerir 06/08/2014 tarihli vergi/ceza ihbarnamelerinin düzenlendiği ve tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların kanuni temsilci adına tarh edilerek bir ihbarname ile muhatabına tebliğ edilmeden, muhatabın bu konudaki itirazlarını yapabilmesine olanak tanınmadan, ihbarname kuralına uyulmaksızın doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, kaldı ki ödeme emri içeriği dönemin 2008 dönemi olduğu ve verginin doğduğu takvim yılını izleyen yılın başından itibaren 5 yıl içerisinde, yani en geç 31/12/2013 tarihine kadar, verginin tarh ve mükellefe tebliğ edilmesi...
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 2019/019211 no.lu 199,29 TL tutarlı ödeme emri, 2019/023776 no.lu 38.356,40 TL tutarlı ödeme emri, 2019/023777 no.lu 3.132,85 TL tutarlı ödeme emri, 2019/019209 no.lu 133,64 TL tutarlı ödeme emri, 2019/023119 no.lu 6.757,55 TL tutarlı ödeme emri olmak üzere toplam 5 adet ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, 2016/017398 nolu 63.434,09 TL tutarlı ödeme emri, 2016/017399 no.lu 5.453,03 TL tutarlı ödeme emri ile 2016/017400 no.lu 120,56 TL tutarlı ödeme emri olmak üzere toplam 3 adet ödeme emri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; davalının müşterek müteselsil sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluya 07/03/2016 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri tebligat zarfı üzerinde ödeme emri üzerinde "ödeme emri ve çek sureti vardır" ibaresi karşısında mahkemece ödeme emri ekinde dayanak belgenin tebliğ edilip edilmediğine yönelik bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından...
Bu halde, takip talebi ekine dayanak belge eklendiğinden bu belgelerin yukarıda anılan yasal düzenleme uyarınca ödeme emri ile birlike borçluya tebliği zorunludur. Ancak; borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatası incelendiğinde, sadece ödeme emri tebliğ edildiği, dayanak belgelerin tebliğ edildiğine ilişkin mazbatada bir kayıt yer almadığı görülmektedir. Bu durumda anılan yasal zorunluluk yerine getirilmediğinden, mahkemce ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır....
