borcundan sorumluluğunun bulunmadığı, ...sayılı ödeme emri yönünden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile söz konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete tebliğine ilişkin tebliğ belgelerin ara kararıyla istenildiği, ibraz edilen ödeme emrinin dava konusu ...sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarını içermediği, bu durumda, davalı idarece kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ortaya konulamaması nedeniyle şirket hakkında yapılan takibatın henüz kesinleşmediği ve bu aşamada davacının borçtan sorumlu tutulamayacağının anlaşıldığı, ...sayılı ödeme emri yönünden ise; ödeme emri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin, 27/12/2012 tarihinde ...'...

Sayılı dosyası ile davalılar tarafından Müvekkilleri T2 Şti., T1 ve diğer takip borçlusu Ahmet Alyağut aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde alacaklı tarafından takip talebinde tahliye talep edilmemesine rağmen borçlulara 13 örnek tahliye emri gönderildiğini, icra müdürlüğünce takip talebine uygun ödeme emri gönderilmemiş olup yalnızca haciz talepli takip talebi bulunduğundan 7 örnek ödeme emri gönderilmesi gerekmekteyken usul ve yasaya aykırı 13 örnek ödeme emri gönderildiğini, mahkemece icra takibi kapsamında düzenlenen yargılamanın devam ettiği gerekçesiyle davayı reddetmiş olup reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalarının talep ve sonucu ödeme emirlerinin iptali olduğunu, mahkemece itirazın kaldırılması davasını bekletici mesele yapması gerekirken reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, takip talebine uygun düzenlenmeyen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini...

ilişkin şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu …tarih ve …sayılı ödeme emri içeriği vergi borçları için şirket hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan her biri 1.800-TL'den yüksek olduğu halde ilanının ilgili vergi dairesinin bulunduğu yerin belediye sınırları içinde çıkan gazetede yayımlanmayan 2008 ve 2009 kurumlar vergisi, 2008/Mayıs dönemine ait katma değer vergisi, 2009/Nisan ve 2010/Ocak dönemine ait gelir stopaj vergisi ile 2009/Nisan,Temmuz ve Ağustos dönemleri ile 2009/Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemlerine ait vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine …tarih ve …sayılı ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin şirket adına düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2008 ve 2009 yılı kurumlar vergisi, 2008/Mayıs dönemine ait katma değer vergisi, 2009/Nisan ve 2010/Ocak dönemine ait gelir stopaj vergisi...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....

Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır....

Davacılar dava dilekçesinde, ödeme emri ekinde takibe dayanak senet suretinin gönderilmediği şikayeti ile birlikte takibe dayanak senedin teminat senedi olduğunu belirterek borca itirazlarını bildirmişlerdir. Bu durumda Mahkemece öncelikle, davacıların ödeme emri tebliğ işleminin iptaline yönelik şikayetin değerlendirilmesi ve reddine karar verilmesi halinde borca itirazın değerlendirilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Zira, ödeme emri tebliğ işleminin iptali üzerine davacılara yeni bir ödeme emri gönderilecek olup, davacılar yeni ödeme emri tebliğinden sonra varsa borca itirazlarını ileri süreceklerdir. Somut olayda; davacılara gönderilen ödeme emri tebliğ mazbataları incelendiğinde üzerlerinde "Örnek no:10 ödeme emrini ihtiva eder " yazılı olduğu, İİK'nın 58 ve 61.maddelerine aykırı olarak takibe dayanak belgelerin ödeme emri ekinde davacılara gönderilmediği anlaşıldığından, Mahkemenin şikayetin kabulüne ilişkin kararı isabetlidir....

Daha önce gönderilen ödeme emri tebligatının bila ikmal dönmesi üzerine aynı adrese bu sefer tebligat kanunu 21/2 madde gereği ödeme emri gönderilmiş ve tebliğe işlemi gerçekleştirilmiştir. Mahkemenin tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu yönündeki gerekçesi yerindedir. Kaldı ki bu yönde davacının bir istinafı da söz konusu değildir. HMK 355. madde gereği istinaf yargısı istinaf sebepleriyle bağlı olmakla inceleme salt ödeme emrinin iptaline yönelik istinaflar doğrultusunda yapılmıştır. Ödeme emrinin tebliğine ilişkin zarfın üzerinde örnek 10 nolu ödeme emri ve eki yazdığı tartışmasızdır. Ancak zarfın içerisinden örnek 7 nolu ödeme emrinin çıktığı da bizzat davacının kabulündedir. Müdürlük borçluya alacaklının iradesine ve takibin şekline uygun olarak örnek 7 nolu ödeme emri göndermiştir. Davacı borçluda ödeme emrindeki ihtara uygun olarak itirazlarını doğru merci olan icra dairesine sunmu, mahkemeden de sunduğu bu itirazların süresinde olduğunun kabulünü istemiştir.....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye K A R A R Dosya arasında mevcut icra takip dosyası aslında ve fotokopi örnek dosyada, İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emri belgesine rastlanmadığından ödeme emrinin 13 nolu örnek mi, yoksa 4-5 nolu icra emri olarak mı düzenlenip düzenlenmediği hususu üzerinde durulması suretiyle ilgili İcra Müdürlüğü'nden, ödeme emri belgesinin istenilmesine ve evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Aynı kanunun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan “ödeme emri” başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, “ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinde, ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hususlarında yedi gün içinde dava açabileceği, belirtilmiştir....

(Benzer karar Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 27/04/2018 tarih 2016/30841 esas 2018/3808 karar,21/12/2017 tarih 2017/8554 esas 2017/15951 karar) Somut olayda, takipte ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak "cari hesap ekstresi ve faturaların" gösterildiği ve bu belgelerin takip talebi ekinde icra müdürlüğüne tevdi edildiği, borçluya tebliğ edilen ödeme emri tebliğ zarfı üzerinde ise “Örnek 7 Ödeme Emri ve takip dayanak sureti vardır” ibaresinin yazılı olduğu, borcun sebebi olarak gösterilen dayanak belgenin, ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacının bu istinaf sebebi yerinde değildir....