Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra İş Kanunundan kaynaklanan tüm alacakların tamamının ödeme emrinin tebliğinden önce maaş hesabına yatırıldığını, ödeme emri gönderilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verdi. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattığı, ödeme emri tebliğ edilmeden önce asıl borcun ödendiği gerekçesi ile itirazın likit olan ve kabul edilen faiz alacağı üzerinden kısmen kabulüne, % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece, takibin CMS adlı şirkete yapıldığı davanın ise CSM şirketine yöneltildiği, usulune uygun takip bulunmadığından bahisle red kararı verildiğini, yargılama sırasında 7036 sayılı iş mahkemeleri kanununun yürürlüğe girdiğini davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü ayrıca takip dosyasında davalının adının CMS olarak gösterilse bile davalıya usulen tebligat yapıldığını ve şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ödeme emri tebliğ edilmeden dahi borca itiraz söz konusu olmakla kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİk 'nın 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebidir. Takibin temelini,davalıya ait ZEDEN gemisinde personel olarak çalışan davacının ücret ve tazminat alacakları talebi oluşturmakta olup,ayrıca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı (gemi alacaklısı hakkı) tanınması talep edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece, takibin CMS adlı şirkete yapıldığı davanın ise CSM şirketine yöneltildiği, usulune uygun takip bulunmadığından bahisle red kararı verildiğini, yargılama sırasında 7036 sayılı iş mahkemeleri kanununun yürürlüğe girdiğini davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü ayrıca takip dosyasında davalının adının CMS olarak gösterilse bile davalıya usulen tebligat yapıldığını ve şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ödeme emri tebliğ edilmeden dahi borca itiraz söz konusu olmakla kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİk 'nın 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebidir. Takibin temelini,davalıya ait ZEDEN gemisinde personel olarak çalışan davacının ücret ve tazminat alacakları talebi oluşturmakta olup,ayrıca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı (gemi alacaklısı hakkı) tanınması talep edilmiştir....
Mahkemece, dosyanın İstanbul 3.Tüketici Mahkemesinden görevsizlikle geldiği, davacı tarafından herhangi bir sözleşme sunulamamış olması nedeniyle HUMK’ nun 10.maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinde takibin yapılması gerektiği, öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesinin zorunlu olduğu, davalının adresinin ... olarak gösterilmesine rağmen K.Çekmece İcra Dairesinde takip yapıldığını, halbuki yetkili İcra Dairesinin İstanbul olması nedeniyle icra dosyasına yapılan yetki itirazı yerinde olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. İcra takibi Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde başlatılmış ise de davalının yetki itirazı üzerine alacaklı vekili ... İcra Müdürlüğünde takibe devamla borçluya ödeme emri göndermiş, borçlu da bu ödeme emrine karşı asıl borca, faize ve fer’ilerine itirazda bulunmuştur....
Borçluya, takibin kesinleşmesinden sonra çıkartılan yenileme emri ise, takibin kesinleşmesinden önceki sebeplere dayalı olarak yeni bir itiraz hakkı vermez....
Ancak ödeme emri tebliğ edilmemiş olsa da borçlunun takibi haricen öğrenerek icra dairesinde yaptığı borca itirazı geçerli olup, itirazla takip durduğundan, alacaklı itirazın kaldırılmasını istemekle takibin sürdürülmesi iradesini gösterdiğine göre itirazın kaldırılmasını istemekte alacaklının hukuki yararı vardır. Aksinin kabulü halinde ödeme emrinin tebliğinden önceki safhada borçlunun itirazı geçerli olmayacak ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu yeniden icra dairesinde itiraz etmek durumunda kalacaktır. Ödeme emri tebliğ üzerine borçlu daha önce itiraz ettiğini düşünerek belki de ilamsız icra takibine hiç itiraz etmeyecek ve bu durum hak kaybına yol açacaktır. Öte yandan ödeme emri tebliğ edilmediği gerekçesiyle itirazın kaldırılması istemi reddedilen alacaklı, ödeme emri tebliğ sonrasında yapılacak ikinci itiraz üzerine yeniden itirazın kaldırılması isteminde bulunmak durumunda kalacaktır....
Ancak takip kesinleştikten sonra borç ödenmiş ise İİK 71. maddeye göre takibin iptalini isteyebilir." dolayısıyla davacının borca ve imzaya itiraz hakkı bulunmadığından zamanaşımı talebinin ise takip konusu alacak takip nedeniyle zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2018/1123 ESAS - 2019/1235 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin asıla tebliğ edilmesi gerekirken vekile tebliğ edildiğini, süresi içerisinde borca, fer'ilerine ve takibe itiraz edildiğini, ödeme emrine müvekkilinin adresinin yazılmadığını, ödeme emri üzerinde İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ünvanı ve hesabı, keza İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ünvanı ve dosya numarası, İstanbul 10....
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine 22/04/2018 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu şirket adına çıkartılan tebligatın 27/04/2018 tarihinde iade edildiği, borçlu şirket kaptanı tarafından takip dosyasına ibraz edilen 26/04/2018 tarihli dilekçeyle, ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödeneceği belirtilerek, gemiye ilişkin seferden men kararının ve mevcut hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, borçlu şirketin farklı bir adresine çıkartılan ödeme emri tebligatın borçlu şirkete 08/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 11.05.2018 tarihinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 26.04.2018 tarihli kararı ile takibin durmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile durma kararına itirazı üzerine, icra müdürlüğünün 16.05.2018 tarihli kararı ile yasal süresinde borca itiraz edildiğinden alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verildiği ve iş bu kararların şikayete konu...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dar yetkili icra hukuk mahkemesince işin esası ve borca itiraz ile ilgili hüküm kurulamayacağını, sadece takip hukukuna ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, icra takibinin ilamsız olup, borca itiraz ile ilgili hususların genel yetkili mahkemede itirazın iptali davasında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK'nun 16,58. Maddeleri uyarınca açılmış ilamsız takipte ödeme emri ve takibin iptali istemine yönelik şikayet davasıdır. Somut olayda, davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında Denizli 7....
