ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/53 KARAR SAYISI : 2021/155 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2016 tarihli güvenlik sözleşmesi gereğince ticari ilişki kapsamında verdiği hizmet bedelinin karşılıklı olarak 01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arasındaki cari hesap alacağı kapsamında 30/11/2018 tarihli seri A 067998 nolu faturaya konu 48.834,16 TL alacağının bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ......
Somut olayda, davalı Belediyeye ait işyerlerinin 2015/4 ila 2016/1. dönemlerine ilişkin primlerinin ödenmediği gerekçesi ile davalı Kurum tarafından 01.04.2016 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin 12/04/2016 tarihinde davacı Belediyeye tebliğ edildiği, davacının ödeme emrinin iptali için 19/04/2016 tarihinde süresinde dava açtığı, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanunun 7. maddesi uyarınca, davalı Kurumun talebi ile davacı Belediyenin prim borçlarının öncelikle bütçe gelir paylarından aktarım yolu ile ödenmesi mümkün ise de; bu usulun, alacaklı Kurum lehine getirilmiş bir kolaylık olduğu, alacaklının mutlak surette bu yolla alacağının tahsili yoluna gidip, olmazsa ödeme emri düzenleyerek takibe girişmesi şeklinde bir zorunluluk olmadığı, bu nedenle Kurumun ödeme emri düzenlemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak Kurum alacaklarının uyuşmazlık devam ederken tahsil edilip edilmediği Kuruma sorularak varılacak...
Somut olayda, davalı Belediyeye ait işyerlerinin 2015/4 ila 2016/1. dönemlerine ilişkin primlerinin ödenmediği gerekçesi ile davalı Kurum tarafından 01.04.2016 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin 12/04/2016 tarihinde davalı Belediyeye tebliğ edildiği, davacının ödeme emrinin iptali için 19/04/2016 tarihinde süresinde dava açtığı, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanunun 7. maddesi uyarınca, davalı Kurumun talebi ile davalı Belediyenin prim borçlarının öncelikle bütçe gelir paylarından aktarım yolu ile ödenmesi mümkün ise de; bu usulun, alacaklı Kurum lehine getirilmiş bir kolaylık olduğu, alacaklının mutlak surette bu yolla alacağının tahsili yoluna gidip, olmazsa ödeme emri düzenleyerek takibe girişmesi şeklinde bir zorunluluk olmadığı, bu nedenle Kurumun ödeme emri düzenlemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, Kurum alacaklarının uyuşmazlık devam ederken tahsil edilip edilmediği Kuruma sorularak varılacak...
Mahkemece idari para cezasının tahsili için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline yönelik davada İdare Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir. Davacı hakkında 506 sayılı Yasanın 140.maddesinde (5510 sayılı Yasanın 102.maddesinde)öngörülen koşulların oluşması nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının anılan maddede belirtilen prosedür çerçevesinde kesinleştiği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesinden ve özellikle 6183 sayılı Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden sonra " Borçlu olmadığının tesbiti ve ödeme emrinin iptali veya istirdat" şeklinde dava açılması durumunda görevli mahkemenin saptanması noktasında toplanmaktadır....
Güv. Ltd. Şti.'nin 5.411,37.-TL'den tek başına sorumlu olduğunu, davalı ***, Ltd. Şti.'nin 4.616,33.-TL'den .... Ltd.Şti. ve ... Güv, Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dayalı .... Ltd. Şti.'nin 4.616,33.-TL'den ..., Ltd. Şti ve ... Güv, Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorunlu olduğunu, davalı ... Güv. Ltd, Şti.'nin 4.616,33.-TL'den .... Ltd.Şti. ve .... Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ***, Ltd. Şti.'nin 4.616,33.-TL'den .... Ltd.Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı .... Ltd, Şti.'nin 4.616.33.-TL'den Has Özet Güv, Ltd.Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, faiz konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir. Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına ve olaya uygun, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Dairemizce 08.11.2017 tarihli geri çevirme kararı ile borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasında tebliğ tarihinin 01.08.2015 olduğunun görüldüğü, ancak davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde ödeme emri tebliğ tarihinin 02.09.2015 tarihi olduğunun belirtildiği, yine PTT sorgusunda da tebliğ tarihinin 02.09.2015 olduğunun görüldüğü, bu nedenle ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihindeki çelişki araştırılarak sonucunun evraka eklenip gönderilmesi için dosya geri çevrilmiş, ancak geri çevirme kararı sonrası kiracı... Tic. Tur. Petrol Ltd. Şti. tarafından 09.03.2018 tarihinde şikayet başvurusuyla, icra dosyasının yenileme kararının iptali ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesinin istenildiği, bunun üzerine Mahkemece 06.04.2018 tarihli karar ile şikayetin kabulüne, ......
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ...Gıda Temizlik Turizm Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sosyal Hizm. Müş. Gıda. İnş. Tur. Teks. Ltd. Şti. yönünden davanın REDDİNE, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 8.421,94 TL alacağın bilirkişi raporu doğrultusunda 831,83 TL'sinin Öz ... Lok. San. Tic. Ltd. Şti, 1.519,44 TL'sinin... İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. 1.515,25 TL'sinin ... Turz. Tic. Ltd. Şti, 4.555,42 TL'sinin ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 23....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/423 E., 2021/45 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının babası Mehmet Özbakır'ın 09/01/2019 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmeden önce " soba imalatı ve satış" işini yaptığını, müvekkiline 2019/152130 sayılı ödeme emri ile 2002- 2003 yıllarına ait özel işlem vergisi, 2019/152131 sayılı ödeme emri ile 2002 yılına ait eğitim katkı payı, 2019/152132 sayılı ödeme emri ile 1993- 2002 yılları arası eğitime katkı payı, 2019/152133 sayılı ödeme emri ile 1994- 2002 yılları arası prim borcuna ilişkin ödeme emri gönderildiğini, mirasbırakana tebligat yapılmaksızın ve zamanaşımını kesen herhangi bir süre olmaksızın müvekkiline yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcun mirasçılar arasında nasıl paylaştırıldığına ilişkin bir bilginin bulunmadığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/423 E., 2021/45 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının babası Mehmet Özbakır'ın 09/01/2019 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmeden önce " soba imalatı ve satış" işini yaptığını, müvekkiline 2019/152130 sayılı ödeme emri ile 2002- 2003 yıllarına ait özel işlem vergisi, 2019/152131 sayılı ödeme emri ile 2002 yılına ait eğitim katkı payı, 2019/152132 sayılı ödeme emri ile 1993- 2002 yılları arası eğitime katkı payı, 2019/152133 sayılı ödeme emri ile 1994- 2002 yılları arası prim borcuna ilişkin ödeme emri gönderildiğini, mirasbırakana tebligat yapılmaksızın ve zamanaşımını kesen herhangi bir süre olmaksızın müvekkiline yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcun mirasçılar arasında nasıl paylaştırıldığına ilişkin bir bilginin bulunmadığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini...
a tebliğ edildiği belirtilmekte ise de idarece dosyaya ibraz edilen tebliğ alındısında, numaraları bulunmayan söz konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin idarece ortaya konulamadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 63.781,61 TL, 17 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen 36 ve 634 takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 3.876,02 TL, 17 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen 77, 723 ve 938 takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 4.132,22 TL olduğu ve şirketin altı adet aracı bulunduğu dikkate alındığında, şirketin mal varlığının borcu karşılama ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, … ila … takip ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu...
