"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali ile maaşa konulan haczin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dosyası incelendiğinde, dava dışı anonim şirketin borçları nedeniyle şirketin 2....
SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ] 6183 S....
Somut olayda, davalının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı-Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu-Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olarak kabulüyle, davalı adına Karaman Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne davetiye tebliği ile duruşmaya katılan ... Kurum temsilcisi kabul edilen huzurevi çalışanı huzurunda davaya devam edilmesi hatalı olmuştur. Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu-Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin, Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davalı Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde de bahsettiği üzere, huzurevi çalışanın Bakanlığı davada temsil yetkisi de yoktur. Diğer taraftan, davalı olarak kabul edilen, ....Tem. Mal. Gıda Sat. Güv. ve Hiz. Al. Ltd. Şti. (... Temizlik Ltd. Şti.) ünvanlı şirket hakkında ise, Ticaret odasından gelen yazı cevabına göre, "... Temizlik Ltd Şti" ünvanlı şirketin ticari sicil kayıtlarında yer almadığı anlaşılmakta, "....em. Mal. Gıda Sat. Güv. ve Hiz. Al. Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/188 2022/88 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Dava; davacı kurum tarafından T5 borçları ve para cezası nedeniyle düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, Bayramoğlu Gıda Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.'...
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda; mahkemece, dava dışı işçiyi, son alt işveren olarak çalıştırmasından dolayı ve diğer davalı olan ... Özel Güvenlik ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti.’nde bu işçinin bir yıldan az çalışması bulunduğundan tüm alacakların davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davalı ... Güv. Hiz. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, “DAVANIN KABULÜ İLE; 1- Gaziantep SOSYAL GÜVENLİK İL MÜDÜRLÜĞÜ tarafından davacıya gönderilen 00000612 takip kart numaralı ve 2013/047063 takip numaralı ödeme emrinin İPTALİNE, takibe konu ödeme emri nedeniyle davalı kuruma borçlu bulunmadığının TESPİTİNE…” karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Kurum istinaf dilekçesinde özetle; mirasın reddi kararına ilişkin davaya taraf olmadıklarını ve kararın kendileri için bağlayıcı olmadığını, kurum aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/751 ESAS 2020/336 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile gönderilen 15563774 sayılı tebliğ zarfı içerisinde 2019/116532, 2019/116543, 2019/116549 sayılı takip dosyalarından ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emri evrakında belirtilen iş yeri sicil numarasının Asat'ın müvekkile ihale ettiği Gündoğmuş içme suyu hattı yapım ihalesine ilişkin şantiyeye ait olduğunu, müvekkil tarafından ihale konusu iş alt taşerona verildiğini, alt taşeronun işlemleri nedeniyle düzenlenmiş idari para cezasından müvekkilin sorumluluğunun yasal olmadığını belirterek söz konusu ödeme emirlerinin iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının icra takibinden sonra; fakat ödeme emri tebliğinden önce borcun bir kısmını ödediği, kalan meblağı da ödeme emri tebliğinden itibaren süresinde yatırdığı, asıl borç dışında vekalet ücreti, icra haciz ve masrafları yönünden takibe itiraz ettiği, 7 gün içerisinde yapılan ödemelerde avukatlık ücretinin 3/4 tahakkuk ettirileceği ve icra masraflarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmeden önce davacının banka hesabına ödeme yaptığı anlaşıldığına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesinin 4.fıkrasına yanlış mana verilerek tebliğden önce ödenen bedele vekalet ücretini takdir edilmesi doğru görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumca davacıya ortağı olduğu şirketin prim borçları nedeniyle ödeme emri gönderildiğini, şirketin malvarlığı varken davacıya ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yasal olmadığını, mükerrer ödeme emri düzenlendiğini, kurum işleminin yasal olmadığını belirterek kurum işleminin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Dava, davacıya Kurum tarafından gönderilen, 2011/2800 takip numaralı ödeme emrinin borçtan sorumlu olmadığı nedeniyle iptali ile Kurumdan kötü niyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6183 sayılı Kanun’un “ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58’inci maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz / ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunludur....
