İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/331 E., 2021/86 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Huk. Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı ve bağımsız üye olduğu için kurum alacağından sorumlu tutulamayacağını belirterek, davacıya 05/11/2019 tarihinde tebliğ edilen Taraf Gazetecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı işyerinin prim borçlarının tahsiline ilişkin gönderilen 2018/012470, 2018/012471 ve 2018/012472 sayılı ödeme emirlerinin iptali ile ödeme emirlerine konu prim borçlarından davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....

Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti.-... Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 884,88 TL, ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti. İş Ort. 4.616,75 TL, ... Özel Güv. Ltd. Şti. 474,50 TL, ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti. (...-... Ort.) 480,91 TL, ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti. (... Ort.) 294,96 TL, ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti. (...-... Ort.) 192,36 TL, ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti. (... Ort.) 384,73 TL, ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti. (... Ort.) 1.923,64 TL, ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti. (... Ort.) 211,60 TL, İdarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu 2.607,65 TL’nin ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti.-... Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 243,80 TL , ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti. İş Ort. 1.272,02 TL, ... Özel Güv. Ltd. Şti. 130,74 TL, ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti. (...-... Ort.) 132,50 TL, ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti. (... Ort.) 81,27 TL, ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti. (...-......

Ancak, davacının başlattığı icra takibinde 02.01.2014 tarihli ödeme emri belgesinde belirtilmeyen başka alacak kalemleri bakımından da takibe girişilmiş olup icra takibinin açılan itirazın iptali davası bakımından zamanaşımını keseceği dikkate alınmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu alacak kalemleri için icra takip tarihi yerine dava tarihi esas alınarak zamanaşımının hesaplanmış olması hatalıdır....

Mahkemece; davacının dava dışı borçlu şirkette temsil ve ilzam yetkisinin bulunmaması nedeniyle prim borçlarına ilişkin çıkartılan ödeme emirlerinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, 06/02/2009 tarih 2253486 sayı 2007/24526 takip numaralı idari para cezasına ilişkin ödeme emri bakımından da yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı hakkında 5510 sayılı Yasanın 102. maddesinde (mülga 506 sayılı Yasanın 140. maddesinde) öngörülen koşulların oluşması nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının anılan maddede belirtilen prosedür çerçevesinde kesinleştiği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesinden ve özellikle 6183 sayılı Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden sonra "Borçlu olmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali" şeklinde dava açılması durumunda görevli mahkemenin saptanması noktasında toplanmaktadır....

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, Yozgat İş Mahkemesinin 2020/91 E., 2021/117 K., sayılı kararının kaldırılmasına, 2- Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile a) Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2014/010250, 2014/011415, 2014/012205, 2014/014142, 2014/016770 sayılı ödeme emirleri ile 2014/016395 sayılı ödeme emrinin 2014/5 ay borcu yönünden iptaline, 2014/16395 sayılı ödeme emrinin 2011/10, 2012/1,6 ve 10. aylar prim borcu yönünden iptali talebinin reddine..." dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. 2....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; borçlular hakkında haciz uygulanabilmesi için, öncelikle ortada usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir amme alacağı, söz konusu amme alacağının tahsili için usulüne uygun bir biçimde tanzim ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri ile usulüne uygun şekilde alınmış haciz kararının olması gerektiği, dava konusu haciz işleminin dayanağı bulunan … tarih ve …sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emirlenin iptali istemiyle açılan davalarda, … Vergi Mahkemesi'nin E:…, K:… ve … Vergi Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararlarıyla bahsedilen ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği; hacze dayanak gösterilen diğer alacak kalemlerinin kesinleşmesine ve haciz yoluyla takibine ilişkin olarak ise usule uygun düzenlenerek tebliğ edilmiş bir ödeme emri ile usule uygun tesis edilmiş bir haciz varakasının dosyaya sunulmadığı görüldüğü, bu durumda, uygulanan haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirleri iptal...

Şti yönünden davanın reddine, 3-433,87-TL'nin ödeme tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarma Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti&... Güvenlik Sis. Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, 4-356,22-TL'nin ödeme tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talebe bağlı olarak davalı ... ... Koruma Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, 5-2.892,40 TL'nin ödeme tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Koruma Güvenlik Hizmetleri.Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 251,55-TL olduğundan peşin alınan 137,08 TL harcının mahsubu ile bakiye 114,47 -TL harcın davalıların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında; -Davalı ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti&......

31.10.2013 düzenleme tarihli ve 22.719,24 TL tutarlı ödeme emri, 2013/17847 ve bu takibe ilişkin 26.662,98 TL bedelli ödeme emri, 2013/17849 nolu takip ve bu takibe ilişkin 31.10.2013 düzenleme tarihli 41,31 TL tutarlı ödeme emri, 2013/013685 nolu takip ve bu takibe ilişkin 29.04.2013 havale tarihli 2.387,97 TL tutarlı ödeme emri, 2013/013684 nolu takip ve bu takibe ilişkin 29.04.2013 havale tarihli 20.568,38 TL tutarlı ödeme emri, 2013/016819 nolu takip ve bu takibe ilişkin 26.09.2013 havale tarihli 117,23 TL tutarlı ödeme emri, 2013/016820 nolu takip ve bu takibe ilişkin 26.09.2013 havale tarihli 950,43 TL tutarlı ödeme emri, 2013/17517 nolu takip ve bu takibe ilişkin 09.10.2013 havale tarihli 108,43 TL tutarlı ödeme emri, 2013/19194 nolu takip ve bu takibe ilişkin 13.04.2015 havale tarihli 2904,22 TL tutarlı ödeme emri, 2013/14615 nolu takip bu takibe ilişkin 05.06.2013 düzenleme tarihli 142,19 TL tutarlı ödeme emri, 2013/014614 nolu takip ve bu takibe ilişkin 05.06.2013 düzenleme tarihli...

Yetkili icra müdürlüğünce takip borçlusuna usulüne uygun ödeme emri düzenlenip, tebliğ edilmediğinden; yetkisiz icra müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emri dışında takip dosyasında bir ödeme emri bulunmadığından, borçlunun yetkili icra müdürlüğünde yapılan takibe usulüne uygun itirazlarından ve takibin durmasından söz edilemeyeceğinden, itirazın iptali davasının görülmesine olanak bulunmadığından davanın geçerli bir takibin varlığına yönelik dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezinin 2012/19702 takip nolu ödeme emrinin iptaline dair karar vermiştir....