İcra Hukuk Mahkemesi 16.07.2020 tarih, 2020/127- 494 sayılı kararı ile yetki itirazını kabul ederek yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğuna hükmedildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararı sebebi ile icrai hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması yönünde mahkemece karar verilmediğinden talebi reddine karar verildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararının verilmesi ile yetkisiz icra müdürlüğünce konulan hacizlerin hükümsüz kalacağından ve hacizlerin kaldırılması için yetkisizlik kararının kesinleşmesi gerekmediği beyan edilerek icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğünün 15.08.2020 tarihli kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne ve müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, davalı tarafça yetkisizlik kararının sonucu beklenilmeden hacizlerin kaldırılmasının hatalı olduğu, davacının ihtiyati hacizlerin kaldırılması taleplerinin...
Ayrıca dosya içerisindeki bir kısım taşınmaza ilişkin kayıtların incelenmesinde, taşınmaz üzerinde birden fazla kamu haciz şerhine rastlanmakla, davacı vekiline hangi taşınmazın ve taşınmaz üzerindeki Kurum'un hangi tarih ve sayılı işlemi ile konan haczin kaldırılmasını istediği açıkça sorularak, ilgili Kurum işleminin dayanak belgeleri Kurum'dan getirtilerek yukarıdaki yasa maddeleri doğrultusunda yapılacak araştırma sonucu karar verilmelidir. Bir başka deyişle; kaldırılması istenen hacizlerin ödeme emirlerine dayalı olduğunun anlaşılması halinde ilgili ödeme emirlerinden sadece davacı adına düzenlenmiş olanları ve sadece bu davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakı Kurum'dan istenerek, takip kesinleştirilmeden haciz yapılmışsa sonrasında ödeme emri düzenlenmiş olsa dahi bu hacizlerin kaldırılmasına karar vermek, takip kesinleşmiş ise davacı sorumluluğu irdelenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Dava dosyasının incelenmesinden; asıl borçlu Tasfiye Halinde Tasfiye Halinde …Reklamcılık Elektronik Bilgisayar Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının vadesinde ödenmediğinden ve amme alacağının şirket tüzel kişiliğinden tahsil imkanı kalmadığından bahisle, söz konusu borçların şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olan davacıdan takip ve tahsili amacıyla … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği, bu ödeme emirlerinin davacının adresinde bulunamadığından bahisle ilanen tebliğ edilerek kesinleştirildiği, ödeme yapılmaması üzerine de davacının … T.A.Ş. … Şubesi, … A.Ş. … Şubesi, … Bankası A.Ş. … Şubesi, … Bankası A.Ş. … Şubesi, … Bankası A.Ş. …Şubesi, … A.Ş. Ve …Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdindeki hesaplarına haciz uygulandığı, bunun üzerine davacı tarafından anılan hacizlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, 1996 ila 1999 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçları nedeniyle, … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; …tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve … sayılı bildirimler üzerine banka hesaplarına uygulanan e-hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …, … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
Mahallesi 3775 ada 1 parsel A blok bağımsız bölüm 10 numaralı taşınmazlar üzerine 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haciz konulduğu, bu hacze dayanak takip numaralarının 2010/664 ve muhtelif takipler olduğu, davacı tarafından prim borcunun zamanaşımına uğradığı belirtilerek ... 5.İş Mahkemesinin 2017/422 Esas sayılı dosyası ile 2010/664 takip numaralı ödeme emrinin iptali talebiyle dava açıldığı, ... 5.İş Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli, E.2017/422 ve K.2018/261 sayılı kararı ile davacıya gönderilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiği, muhtelif diye bahsedilen çoğu ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemeden iade olunduğu, yalnızca davacı adına düzenlenen 23.06.2006 tarihli 2006/14219 ve 06/14220 takip numaralı ödeme emirlerinin 29.06.2006 tarihinde daimi çalışan Kezban Gökçe isimli şahsa tebliğ edildiği, fakat tebliğ alan işbu şahsın 2006 yılında faal olan 1080917.06 sicilli işyerine ait dönem bordrolarında adı geçmediği haliyle işbu tebliğlerin usulsüz olduğu...
Bilindiği üzere Kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emri tebliğinden itibaren 10 günlük ödeme süresi içerisinde borcun ödenmemesi halinde ihtiyati hacizler kesin hacze dönüşür. Somut olayda 14/04/2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri üzerine ihtiyati hacizlerin 25/04/2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü anlaşılmakla ve mahkeme kararında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına hüküm kurulduğundan ortada mahkeme kararına göre kaldırılabilecek ihtiyati haciz bulunmadığından müdürlüğün 02/06/2021 tarihli kararında da hadise ve kanuna aykırılık görülmemiştir. İptali istenen 03/06/2021 tarihli müdürlük kararında ise borçlu vekili benzer esas dosyadan haciz yapılmadığı ihtayati haciz miktarının ise yatırıldığı gerekçesiyle gerekçelerle dosyada bulunan teminat mektubu karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edilmiş icra müdürlüğünce 02/06/2021 tarihli red kararındaki gerekçeye atıfla talebin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, 2012 / 060505 ve 2012 / 046060 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Ticaret Mahkemesinin 2019/934 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, davalı alacaklı bankanın arabulucu son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itirazın iptali davası açmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, diğer yandan ihtiyati haczin kaldırılması için İİK 266. madde uyarınca takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması konusunda yetki icra mahkemesine geçtiği için mahkemeden talepte bulunduklarını belirterek İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2018/16533 Esas sayılı takip dosyasındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık üzerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haczin kaldırılabilmesi için öncelikle hacze konu olan borçlar için yapılan takiplerde çıkarılan ödeme emirlerinin geçersiz olduğunun kanıtlanması gerekir. Bu durumda yapılacak iş haberi olmadığını iddia eden davacıya ödeme emirlerinin veya ödeme emirlerine konu pirim tahakkuklarının iptali için dava açmak üzere süre verilerek, görülecek o dava da çıkan sonuca göre bir karar vermek gerekir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
