ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/947 Esas KARAR NO : 2021/134 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa 90.000,00 TL ödünç para verdiğini, 90.000,00 TL'nin banka havale yoluyla gönderildiğini, dekontunun olduğunu, müvekkili ödünç verdiği parayı alamadığını, İstanbul -----.İcra müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve sebepsiz olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin banka hesap hareketlerinde, müvekkilinin davalı yan ile yazışmalarında tarafların arasında ödünç para verdiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin güveninin kötüye kullanıldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, İstanbul ---------İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Zincirleme tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda suçtan zarar görenlerin sanıkların faiz karşılığı borç para verdiklerine ve verilen bu paraların bir kısmının araç satışı yapılmış gibi gösterilerek gerçekleştiğine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2017/403 ESAS - 2017/735 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/17475 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını; davalı tarafından ilamsız takipte alacağın nedeni olarak gösterdiği ödünç para verme iddialarının tamamen hayal ürünü olduğunu, böyle bir paranın senetsiz verilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari alışverişinin olmadığını, hukuk davalarında senede karşı senetle ispat zorunluluğu kapsamında, davacının Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/17475 esas sayılı dosyasına konu olan 270.000,00 TL'den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/249 Esas KARAR NO : 2023/348 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından başlatılmış olan ------- Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir....
. - [16593-95060-23797] UETS DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %7 oranında hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ise müvekkilinin akrabaları olduğunu, müvekkilinin şirket yöneticisi olan akrabalarına güvenmesi nedeniyle yapılan işlemleri sorgulamadığını, müvekkilinin davalı şirkete geri ödeneceği inancıyla borç para gönderdiğini, borç gönderdiği parayı istediğinde müvekkilinin asılsız isnatlarla suçlanarak hakkında suç duyurularında bulunulduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirketten olan 1.205.000,00-TL alacağının temerrüt tarihi olan 05/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının borç istemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya ..... TL borç verildiğini ve karşılığında davalı tarafından imzalanarak ..... düzenleme ve ..... vade tarihli, ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/386 2021/682 DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı olan yeğenlerine 13.01.2007 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 27.01.2007 vade tarihli 3.000 TL bedelli, 10.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 24.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 14.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 28.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli senetler düzenleyerek 15.000 TL ödünç para verdiğini, davalıların bu senetleri ödememesi üzerine Ankara 28....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09.03.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 31.03.2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı olan yeğenlerine 13.01.2007 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 27.01.2007 vade tarihli 3.000 TL bedelli, 10.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 24.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 14.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 28.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli senetler düzenleyerek 15.000 TL ödünç para verdiğini, davalıların bu senetleri ödememesi üzerine Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/386 2021/682 DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı olan yeğenlerine 13.01.2007 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 27.01.2007 vade tarihli 3.000 TL bedelli, 10.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 24.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 14.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 28.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli senetler düzenleyerek 15.000 TL ödünç para verdiğini, davalıların bu senetleri ödememesi üzerine Ankara 28....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi kambiyo senedi özeliği taşıyan bonodan kaynaklanan davanın ve TTK 4/1- a 5/1 maddeleri uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle ,davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili davanın zamanaşımına uğramış kambiyo senedine istinaden açılan alacak davası olduğunu, dava dilekçesinde dayanılan zamanaşımına uğramış kambiyo senetlerinin delil başlangıcı olması nedeniyle delil ve ispat aracı olarak kullanıldığını,müvekililin ve davalının tacir olmadığını davada Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava ,ödünç verilen paranın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır....
