İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişilerce kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasının hatalı olduğunu, üretim maliyetleri ve üretim giderlerinin raporda çok düşük alınmasının hatalı olduğunu beyan ederek beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare lehine tescili talebine ilişkindir....
Maddesi gereği dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ve T1 adına tapuya tescili ve TMK md. 999 uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Davanın KABULÜ ile; İzmir ili, Bergama İlçesi, Zeytindağ Mahallesi, 383 ada 4 parsel (eski 3284 parsel) sayılı taşınmazın tamamının davacı idare tarafından kamulaştırılması nedeniyle davalılar adına kayıtlı olan hisselerin TAPU KAYDININ İPTALİ ile tapu kaydı üzerindeki tüm şerhlerden ari olarak, TMK'nın 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TERKİNİNE, Dava konusu taşınmazın davalılar hissesine(33/128) düşen kısmının kamulaştırma bedelinin toplam 22.159,21 TL olarak TESPİTİNE,tapu kaydındaki tüm takyidatların bedele yansıtılmasına, karar verildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişilerce kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasının hatalı olduğunu, üretim maliyetleri ve üretim giderlerinin raporda çok düşük alınmasının hatalı olduğunu beyan ederek beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare lehine tescili talebine ilişkindir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini, kalan kısımda değer azalışının eksik hesaplandığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısımının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın sulu kapama bağ niteliğinde olduğu anlaşıldığından, gelir metoduna göre taşınmaza değer biçilmesi ile objektif değer artışı uygulanması yöntem olarak doğrudur....
ADINA TESCİLİ ile, YOL OLARAK TERKİNİNE, c-) Dava konusu; Muğla İli, Milas İlçesi, Selimiye Mahallesi, 256 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, 28/11/2022 havale tarihli, bilirkişi kurulu raporuna ekli, Fen Bilirkişisi Oğuz Tunç tarafından düzenlenen krokide, B harfi ile gösterilen toplam 185,23 m²'lik kısmının, davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile, bu kısmın üzerindeki tüm şerhlerden ve takyidatlardan arî olarak, TMK'nun 999. maddesi uyarınca DAVACI İDARE ADINA TESCİLİ ile, YOL OLARAK TERKİNİNE, d-) Dava konusu; Muğla İli, Milas İlçesi, Selimiye Mahallesi, 256 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, 28/11/2022 havale tarihli, bilirkişi kurulu raporuna ekli, Fen Bilirkişisi Oğuz Tunç tarafından düzenlenen krokide, B harfi ile gösterilen toplam 197,66 m²'lik kısmının, davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile, bu kısmın üzerindeki tüm şerhlerden ve takyidatlardan arî olarak, TMK'nun 999. maddesi uyarınca DAVACI İDARE ADINA TESCİLİ ile, YOL OLARAK TERKİNİNE, 2- Fen bilirkişi Oğuz Tunç tarafından...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin ürün verim ve miktarlarını ortalamanın çok üzerinde , üretim giderlerini ise çok altında aldıklarını, taşınmazın arsa vasfında olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını, emsal taşınmazların dava konusu taşınmazla aynı özellikleri taşımadığını, düzenleme ortaklık payının kesilmesi gerektiğini, çit bedelinin verilmemesi ve bedelin çok yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki değerlerin gerçeği yansıtmadığını, eksik kaldığını, emsal uygulamasının hatalı olduğunu, fındık bahçesi bölümünde fındık bahçesi değerinden tarla değerinin düşülmesinin hatalı olduğunu, giderlerin yüksek gelirlerin düşük alındığını, 2017 yılı verilerinin nazara alınması gerektiğini ileri sürmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin ürün verim ve miktarlarını ortalamanın çok üzerinde, üretim giderlerini ise çok altında aldıklarını, taşınmazın arsa vasfında olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını, emsal taşınmazların dava konusu taşınmazla aynı özellikleri taşımadığını, düzenleme ortaklık payının kesilmesi gerektiğini, çit bedelinin verilmemesi ve bedelin çok yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki değerlerin gerçeği yansıtmadığını, eksik kaldığını, emsal uygulamasının hatalı olduğunu, bu rapordaki yapı değerlerinin ne kıstas alınarak değer biçildiğinin belli olmadığını,fındık bahçesi bölümünde fındık bahçesi değerinden tarla değerinin düşülmesinin hatalı olduğunu, giderlerin yüksek gelirlerin düşük alındığını, 2017 yılı verilerinin nazara alınması gerektiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı...., 1936 doğumlu, ... olarak nüfusa kayıtlı olduğu halde kayden maliki bulunduğu 674 parsel sayılı taşınmazda soyadının Kaya, anne adının Durdu, doğum tarihinin ise 1935 olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu 674 parsel maliki olan davacının soyadının Kayak olduğu halde tapu kaydına sehven Kaya olarak yazıldığı, anne adının ve doğum tarihinin Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesi gereğince kütükte bulunması zorunlu bilgilerden olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları olan '.....'' ile ''...'nin'' malik oldukları bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarında,...'nin baba adı ile doğum tarihinin, ....'nin ise adı ile baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle ad ve baba adı düzeltme talebinin kabulüne, doğum tarihi düzeltimine dair talebin ise tapu kaydında bulunması zorunlu bilgilerden olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/5782 Karar No : 2023/6617 DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI Muğla E tipi cezaevinde hükümözlü olarak bulunan davacı … tarafından; 03/09/2021 tarihli dilekçe ile yaptığı nakil talebinin reddine yönelik 28/09/2021 tarihli kararın iptali istemiyle Adalet Bakanlığına karşı açılan davada, davanın reddine ilişkin olarak ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce … tarih ve E:… sayılı karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmektedir....
