nin ve mirasçılarının kadastro tesbit tarihi olan 1972 yılından çok önce başlayan zilyetliklerinin bu güne kadar çekişmesiz aralıksız ... gibi devam ettiği, davacıların dayandığı Şubat 1295 tarih ve Şubat 1295 tarih 2 nolu sicilden gelen tapu kayıtlarının taşınmazların doğu bölümüne uyduğu, tescil edilen bölümlerin orman sınırı dışında kaldığı gibi ormanlarla ilgisinin bulunmadığı, davanın temlikinin yasaya uygun olduğu, adına tescil kararı verilen kişi yararına M.Y.'nın 713. ve 3402 Sayılı Yasanın 3/B-b, 14 maddelerinde yazılı koşulların oluştuğu gerekçesiyle, F22D24A pafta, 3175 sayılı parselin davalı Maliye Hazinesine ait olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, a) Bilirkişilerin haritasında 3175 sayılı parselin (A-1) ile gösterilen 4371 m2’lik bölümü üzerinde dava tarihine kadar temlik alan davacı ...'...

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın davacı idare adına tescilinin bir itirazının bulunmadığını, taşınmazın vasfının ticari amaca uygun konut imarlı arsa olduğunu, teklif edilen bedelin taşınmazın değerinin çok çok altında olduğunu, bu nedenle taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile davalının mağdur edilmemesini talep etmiştir.tıldığını, bu nedenle kamulaştırılması yapılarak bedelin tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir....

ili Maçka İlçesi Oğulağaç Mahallesi 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazda davacılara ait hisselerin TAPU KAYDININ İPTALİ ile davalı T13 Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 5- Trabzon ili Maçka İlçesi Oğulağaç Mahallesi 108 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile; Ardahan ili, Damal İlçesi, İkizdere Köyü 101 ada 97 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI KURUM ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Fen bilirkişisinin rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, 3- Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 22.529,23 TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 4- Tapu kaydında varsa takyidatlarının bedele yansıtılmasına, 5- 4650 sayılı kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile; Ardahan ili, Damal İlçesi, İkizdere Köyü 101 ada 99 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI KURUM ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Fen bilirkişisinin rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, 3- Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 18.908,56 TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 4- Tapu kaydında varsa takyidatlarının bedele yansıtılmasına, 5- 4650 sayılı kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, emsal taşınmazın daha değerli olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında kısmen ayrık nizam iki kat konut alanı, kısmen yol ve park alanı olarak ayrıldığı belirlendiğinden, arsa niteliğinde kabul edilip, emsal karşılaştırması yapılarak taşınmaza değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile; Ardahan ili, Damal İlçesi, Eskikılıç Köyü 105 ada 36 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI KURUM ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Fen bilirkişisinin rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, 3- Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 39.344,62 TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 4- Tapu kaydında varsa takyidatlarının bedele yansıtılmasına, 5- 4650 sayılı kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile; Ardahan ili, Damal İlçesi, İkizdere Köyü 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI KURUM ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Fen bilirkişisinin rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, 3- Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 25.804,36 TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 4- Tapu kaydında varsa takyidatlarının bedele yansıtılmasına, 5- 4650 sayılı kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişilerce kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasının hatalı olduğunu, üretim maliyetleri ve üretim giderlerinin raporda çok düşük alınmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare lehine tescili talebine ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişilerce kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasının hatalı olduğunu, üretim maliyetleri ve üretim giderlerinin raporda çok düşük alınmasının hatalı olduğunu beyan ederek beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare lehine tescili talebine ilişkindir....