"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı olan ''...'' malik olduğu dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malikin soyadının '...''olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''.... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 609 ada, 109 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik hanesinde adının ''....” yerine ''İsa '' yazıldığını, ileri sürerek, tapu kayıtlarında adının nüfus kayıtlarına uygun olarak....'' olarak, düzeltilmesine, karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davalı Esma Akarsu,Yüksel Akarsu ve T4 hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, Davalı T6 hakkındaki davanın KABULÜ ile; Dava konusu Muğla İli, Milas İlçesi, Çamiçi Mahallesi, 512 parsel sayılı taşınmazda bu davalının adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile, üzerindeki tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak, TMK'nın 999. maddesi uyarınca, davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİ ile, YOL OLARAK TERKİNİNE, kamulaştırma bedelinin 109.421,44 TL olarak tespitine, ilk kararla hüküm altına alınan 99.002,36 TL kamulaştırma bedelinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı T6 adına ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, bakiye 10,419,08 TL'nin ileride hak sahibine ödenmek üzere karar kesinleşinceye kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, karar kesinleştiğinde neması ile birlikte davalı T6'ya ödenmesine, karar verilmiştir....
İlçesi, Çengelköy Mahallesi, 1159 ada, 34 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atılması sebebiyle davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE; davalı T3 adına YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, " yazılı kısmının; "2- Dava konusu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Çengelköy Mahallesi, 1159 ada, 34 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Mehmet Tuzsuz'un 25/02/2019 tarihli ek rapor ve ekli krokisinde yol ve kaldırım olarak fiilen el atılan A harfi ile gösterilen 142,08 m²lik kısmın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE; 142,08 m²lik kısmının davalı T3 adına YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE," şeklinde düzeltilmesine hükmedilmiştir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın çok daha değerli olduğunu, objektif değer artışının %100 oranında belirlenmesi gerektiğini, kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı idare vekili ile davalılar vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespiti ve irtifak hakkı ile pilon yerinin davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Davalı T4 yargılama sırasında 20.07.2020 tarihinde öldüğü, mirasçılarının diğer davalılar olduğu, taraf teşkilinde sorun teşkil etmediği anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki “TAPU KAYDININ İPTALİ VE ELATMANIN ÖNLENMESİ- TAVZİH ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin “20/12/2006” gün ve “2006/16037-18015” sayılı ilamıyla “BOZULMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ... YÖNETİMİ VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 29/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisinin ve miras bırakanı olan kızkardeşi..a'nın malik olduğu 1064 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında, kızkardeşinin soyadının yanlışlıkla ''Sezer'' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''Demirkaya'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’nın maliki olduğu 443, 446 ve 448 parsel sayılı taşınmazlarda sehven soyadının Harmanşah olarak yer aldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi doğru bulunduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ve eşi olan ''.....' malik olduğu 152 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında baba adının yanlışlıkla '' Mehmet '' olarak yazıldığını ileri sürerek,tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde ''.....' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 148 ada 6 parsel sayılı taşınmazda sehven ½ payın "...kızı ..." adına yazılı olduğunu, taşınmazın tamamının kendisine ait bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
