Dava ve soruşturma dosyasının incelenmesinden, davacının alınan ilk ifadesinde para karşılığı sahte pasaport ve sahte vize ile yurtdışına çıkmak isteyenlerin pasaportlarına çıkış kaşesi vurduğunu, bu amaçla en son … adlı şahısla para karşılığı üç kişinin sahte pasaportla yurt dışına çıkışını sağlama konusunda anlaştığını beyan ettiği … 'ın da soruşturmacıya verdiği ifadede bu hususu doğruladığı ancak davacının aynı olay ve eylem nedeniyle yargılandığı ceza davasında delil yetersizliği gerekçesiyle aklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda gerek olayın oluş biçimi, gerekse davacının adli yargıda beraat etmiş olması ve davacının geçmiş hizmetleri ve sicilleri ile ilgili olarak davalı idarece olumsuz ve kötü olduğu yolunda bir iddia da bulunulmamış olması gözönünde bulundurularak bir alt ceza ile cezalandırılması gerekmektedir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada tanıklara sadece resmi işlemlerde zorluk yaşayıp yaşamadığı ve yurt dışına ne kadar sıklıkla çıktığının sorulduğunu, halbuki davacının velâyet yetkisinin kendisinde olmasının soyadını değiştirme yetkisini de verdiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, velâyet hakkı sahibi anne tarafından açılan çocuğun annenin soyadını kullanmasına izin davasında haklı sebebin ve çocuğun üstün yararının gerçekleşip gerçekleşmediği, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....

Davacı; bilgisayardan bakaya kaydının düşülmemesi nedeniyle yurt dışına çıkışının engellendiği, kasıt unsurunun tazmin sorumluluğunun mutlak koşulu olmadığı, terhis belgesini yanıda taşımak zorunluluğunun bulunmadığı ve illiyet bağının açık ve kesin olduğu savlarıyla, anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulmasını istemektedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında kişilerin uğradıkları özel ve olağandışı zararların idarece tazmini; Anayasanın 125. maddesi gereği ve Türkiye Cumhuriyetinin " Sosyal Hukuk Devleti" niteliğinin doğal bir sonucudur....

Yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını ve hafta tatillerinde çalıştıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir. Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.) Somut uyuşmazlıkta davacının yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığı sabit olup yukarıda belirtilen Yargıtay ilke kararı doğrultusunda yurt içi tır şoförleri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır....

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacı şirkete ait yayın kuruluşunun, Avrupa Sınırötesi Televizyon Sözleşmesi'nin 7/1/a maddesi ile Uydu Yayını Lisans ve İzin Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (a) ve (g) bentlerini ihlâl ettiği belirtilerek Digitürk yayın buketi içinde yurt dışı çıkışlı olarak yayın yapan … (…), … (…), … (…), ... (…) logolu dört yayın kuruluşunun yayın buketinden çıkarılmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun … tarih ve …sayılı işlemi ile tebliğ edilen 26.04.2005 tarihli kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; … tarafından Üst Kurula iletilen GP/2 formunda yurt dışı çıkışlı kuruluş olarak beyan edilen …, …, … ve … logolu yayınların Türkiye sınırları içinde faaliyet göstermeleri nedeniyle kaydedilerek izlenmesi sonucu söz konusu yayınların konu gereği ekrana taşınan cinsel içerikli görüntü sınırlarının dışına...

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 07/07/2010-17/07/2012 tarihleri arasında davalı şirkette yurtdışı tır şoförü olarak asgari ücret karşılığı ve sefer başına 525,00 EURO harcırahla çalıştığını, yılda 100,00 TL erzak yardımı yapıldığını, yurtdışına çıktığında aracın başından ayrılmasına izin verilmediğini, tüm bayram ve tatillerde çalıştığını, fazla mesai yaptığını, karşılığının ödenmediğini, izin kullanmadığını, mesai ücretleriyle bayram ve izin ücretleri ödenmediği için haklı nedenle feshettiğini iddia ederek 100,00'er TL kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda; şikayetçinin arkadaşı vasıtasıyla sanık ile tanıştığı, sanığın şikayetçiye ...’ da ... isimli otelinin olduğunu, otelin tadilatta olup motele dönüştüreceğini, yabancı turistler ile çalıştığını, eğer anlaşırlarsa ...’a ve ...’ya kafile götürmek için şikayetçiyi gönderebileceğini söylediği, bunun için pasaporta ihtiyaç olduğunu, şengen pasaportu alması gerektiğini söyleyerek şikayetçiden 700 TL para istediği, şikayetçinin bu kadar parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın 300 TL'sini öde, gerisini ben tamamlarım, benim pasaport şubesinde tanıdıklarım var, 2-3 günde pasaportunu çıkartırım dediği, şikayetçinin 300 TL para, üç vesikalık fotoğraf, diploması, nüfus cüzdan fotokopisi ve ikametgah belgesini sanığa verdiği, bu suretle sanığın otelinde iş vereceğini, yurt dışına göndereceğini ve pasaport çıkarılması gerektiğini söyleyerek hileli hareketlerle şikayetçiden 300 TL aldığı, haksız bir çıkar sağladığı anlaşılmakla mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 53, 58 md ve TCK 207/1, 62, 53, 58 md gereği mahkumiyet Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; 1- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın katılan ...’e ait pasaport fotokopisi üzerine kendi resmini yapıştırıp elde ettiği sahte belge ile Akbank’tan ...’in hesabındaki parayı çekip o esnadan özel belge niteliğinde olan vadeli mevduat kapama dilekçesini ve ilgili dekontu sahte olarak imzalayıp özel belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır....

İDDİA, SAVUNMA VE KARAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 01/07/2009 tarihinde Almanya'da evlenip Leverkusen Yerel Mahkemesi'nin 19/11/2010 tarih, 34 XX 120/10 sayılı kararıyla boşandıklarını, yabancı mahkeme kararının Bodrum Aile Mahkemesi'nin 2016/746 Esas, 2016/773 Karar sayılı tanınmasına ve tenfizine karar verildiğini, Almanya vatandaşı olan, yurt dışında doktor olarak yaşayan, Alman yasaları gereği halen de davalının soyadını kullanan ve bu soyadı ile pasaport taşıyan davacının, tanıma ve tenfiz kararı sonrası Türkiye'deki soyadının değişmesi yüzünden gerek kendisiyle gerekse velayeti annede olan ortak çocuk ile ilgili konularda resmi makamlar önünde sorunlar yaşadığını ileri sürerek, davalı eski eşe ait "SERÇE" soyadının davacı tarafından kullanılmasına izin verilmesini talep etmiştir....

Davacı erkeğin dava dilekçesinde ortak çocuğun yurt dışına çıkarılması halinde babadan muvafakat alınmasına dair talebi olmadığı halde talep aşılarak "Davalı annenin Rusya vatandaşı olması sebebi ile ortak çocuğun yurt dışına çıkarılmak istenmesi halinde davacı babanın da muvafakatının aranmasına," karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2017(Prş.)...