CEVAP Davalı baba vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; tarafların davacının sadakatsizliği nedeniyle boşandığını, annenin çocuğu yurt dışına götürmesinin çocuğun yararına uygun olmayacağını, annenin Hollanda'da sadece noel ve yaz tatili bulunduğu iddiasının araştırılması gerektiğini, annenin çocuğu ihmal ettiğini, uzun sürelerle babaya bırakıp yurt dışına gittiğini, çocuğun babaanne ve babanın eşi ile de kişisel ilişki kurmasına hükmedilmesi gerektiğini, yol, pasaport ve vize masraflarının anne tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Seçeneğine dayanak yapılan davacının yurda giriş ve çıkış kayıtlarını gösterir listede davacının hangi şirket adına yurt dışına gidiş-geliş yaptığı konusunda açıklama yoktur. Yurt dışına tır seferi yapan şoförlerin vize alabilmelerinin temel koşulu, adına nakliye hizmeti yaptıkları şirkette kayıtlı olmalarıdır. Bu nedenle, ilgili Emniyet Müdürlüğü ile yazışma yapılarak, davacının 19.01.2003 tarihi ile 19.04.2004 tarihi arasında hangi şirket adına yurt dışına çıktığı hususunun araştırılarak davacının hizmet süresinin tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davacı iddiasına itibar edilmesi hatalı olup, hükmün bozulmasını gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

, yurt dışına gönderilmelerindeki amaç ve hedefler, ücret ödenip ödenmemesine bakılmaksızın diğer gönderim şekillerinden farklı olmadığı, Devlet memurlarının yurt dışına gönderilmelerinde, kurumların misyonu, vizyonu, stratejik hedef ve amaçları doğrultusunda yapmış oldukları insan gücü planlaması ön planda tutulmakta olup, öncelikli hedef bireylerin kişisel gelişiminden öte kurumların, dünyada değişen, gelişen koşullara ve yeniliklere uyumlu kılmak, etkili ve verimli hizmet sunacak konuma getirmek olduğu yolunda savunma yapılmıştır....

getirip baba ve annesine bakıcılık yapması için bıraktığı, bir ay sonrada müvekkili aşağıekecik köyündeki annesinin yanına getirip bırakarak çocugun ve müvekkilin vize kartlarınıda yanına alarak kendisi yurt dışına gittiği, müvekkili gel benide götür demesine rağmen , davalı sen artık türkiyede kalacan yaşlı anneme ve babama bakacan yurt dışında işin yok şeklinde cevap verdiği, müvekkil buna rağmen kendi imkanları ile Ankara'dan konsolosluktan kendine ve çocuguna evrak çıkarttırıp yurt dışına gittiği, davalı türkiyeye kesin dönüş yapacağız dediği müvekkili ve çocugu türkiyeye getirdiği, müvekkilin anne evi olan aşağı ekecik köyüne bıraktığı, ziynet eşyalarını müvekkilden alarak davalı bozdurduğu, müvekkile iade etmediği, davalı boşanması şartıyla bu bilezikleri hemen yapacağı yönünde de watsap mesajları attığı, müvekkili ve küçük oğlu abdurrahman müvekkilin annesinin evine sığındığı, davalı müvekkile ve çocuguna sahip çıkmadığı, davalının şarkışla ilçesinde adına iki adet daire olmasına...

Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde özetle;" davacı T1 mahkememizin 17/03/2022 tarihli duruşmasında "benim yurt dışına çıkış vizelerim incelendiğinde de görüleceği üzere yurt dışına çıkışlarım genellikle iş içindir, bir taneside araştırma vizesidir, Ankara Üniversitesi ile bizim firma bir araya gelerek beni yurt dışına göndermeye karar verdiler ve ben onların kararı doğrultusunda yurt dışına gittim, araştırma vizem buna ilişkindir, araştırma vizesi ile yurt dışına gittiğimde oradaki kazanımlarım firmada değerlendirelecek idi, seyahat amaçlı olarak yurt dışına çıktığım süreler yurt dışında bulunduğum sürelerin %10 u kadardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayet Hakkının Kapsamına İlişkin Düzenleme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, yurt dışı gezilerinde baba izninin aranmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Velayet hakkı kendisinde bulunan eşin velayet hakkını kullanmasının doğal sonucu olarak ortak çocuğu yurt dışına çıkarmasının boşandığı eşinin muvafakatına bağlı bulunmadığı gibi çocuğun velayeti annede olup, babanın "oluru" olmaksızın çocuğun götürüleceği ülke makamlarının "giriş vizesi" vermediğine ilişkin bir belgenin sunulmamış olmasına göre, isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi dava dilekçesinde 2009 yılı Haziran ayında kısa süreliğine yurt dışına gitmesi sebebiyle izin kullandığını bunun dışında yıllık izin kullanmadığını beyan ederek yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren cevap dilekçesinde 15-19.06.2009 tarihleri arasında yıllık izin kullandığını belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2009 yılı Haziran ayında yurt dışına çıktığı ve bu sürenin yıllık izin süresinden daha kısa olduğunu davacının ispat etmesi gerektiği belirtilerek yıllık izin ücreti hesaplanmamıştır....

in Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2011/38929 E. sayılı dosyasında da asgari ücret ve sefer primi ile çalıştığı belirtilerek ücreti tespit edilmiştir. Mahkemece davacının sefer başına ne kadar prim aldığı ve pasaport kayıtlarına göre fesih tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde kaç defa yurt dışına çıktığı tespit edilmelidir. Buna göre aylık sefer primi miktarı tespit edilerek asgari ücrete eklenmek suretiyle davacının aylık ücreti belirlenmek, işçilik alacakları yeniden hesaplanmalıdır. Bu arada davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklarda dikkate alınmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

izin aldığını, davalı işverenin de bilgisi olduğu üzere üçüncü gün iş başı yapmak için işyerine geldiğini, ancak davalının tamamı ile iyi niyetten uzak ve kendi hukuksuz eylemine dayanak oluşturacak bir şekilde kötü niyet ile müvekkilinin işe başlamasına izin vermediğini, 17/09/2019 tarihli iki numaralı celsede dinlenen davalı tanığının müvekkilinin devamsızlığına ilişkin ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yurt dışına çıkış tarihini gösterir pasaport bilgilerinden iddialarının asılsız olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkilinin şahsı adına düzenlenen pasaportun düzenleme tarihi, müvekkilinin yurt dışına giriş - çıkış tarihleri ve müvekkilinin iddia edilen tarihlerde yurt dışında olmadığının açıkça görüleceğini, müvekkilinin iddia edildiği şekilde iş akdinin feshedildiği tarihlerde yurt dışında olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Her ne kadar davacı hakkındaki yurt dışı çıkış yasağı kalkmasına karşın sınavları için KKTC gitmek için hava alanına gittiğini ancak yurt dışına çıkarılmadığını beyan ederek almış olduğu uçak biletleri ve kayıt yenilemek için ödediği ücrete ilişkin zararının tazminini istemiş ise de; davacının yurt dışına çıkarılmaması soruşturma makamlarınca uygulanmış bir koruma tedbiri olmayıp hakkında .../PDY üyeliğinden soruşturma bulunması nedeni ile idari olarak uygulanmış bir tedbir olup bununla ilgili olarak davacının tam yargı davası ile maddi ve manevi tazminat isteme hakkı bulunduğu, davacının dilekçesinde belirttiği diğer hususlarla ilgili maddi tazminat talebinde bulunmadığı, sadece manevi tazminat takdir edilirken bu hususların nazara alınmasını istediği, davacının açığa alındığı tarih ile göreve iade edildiği tarih aralığındaki maaş farkının da davacıya ödendiği ......