maddi hata ve işçi sayısının tespitinden farklı itirazlar olduğunu iddia ederek davalı Bakanlığın 12.02.2021 tarihli ve E.58736034-103.02-355037 sayılı olumlu çoğunluk tespiti kararının kararının iptalini talep etmiştir. 2....
İş mahkemesinin 2016/966 E sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, aynı tespit kararına Öz-sağlık İş sendikasının Kocaeli 5.iş mahkemesinin 2016/477 E sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, davalılardan ÖzT7nın 05/09/2016 tarihinde bakanlığa başvuru yaparak çoğunluk tespiti istediğini ve 22/09/2016 tarih 740383208 /103.02- 21243 sayılı çoğunluk tespit yazısının sendikalarına gönderildiğini, yapılan tespitin usul ve yasaya uygun olmadığını, iş kolu tespitinin beklenmesi gerektiğini belirterek ÇSGB' nın 22/09/2016 tarih 740383208 /103.02- 21243 sayılı T10 çoğunluk tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
işyerleri için davalı bakanlığa TİS yapmaya yeter çoğunluğun tespiti için başvuruda bulunduğunu, davalı bakanlık tarafından kayıtların tetkiki ile dava konusu yapılan 10.12.2015 tarihli çoğunluk tespiti yazısının verildiğini, bu çoğunluk tespitine göre davacı şirkete ait 2 numaralı gıda işkolunda iki adet işyeri bulunduğunu, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde işyerlerine ilişkin sunduğu dönem bordroları incelendiğinde 1022279.052 sicil numaralı işyerinin işkolu kodunun 1082 olup bu işyerinde kakao, çikolata ve şekerleme imalatı yapıldığını, diğerinin ise 1364981 sicil numaralı işyeri olduğunu, bu işyerinde dondurma imalatı yapıldığını, her iki işyerinin ÇSGB çoğunluk tespitinde dikkate alındığını ve ona göre tespit yapıldığını, esas itibari ile ticaret sicil gazetesine göre davalı şirket merkez adresinin davacı şirketin iddia ettiği gibi olduğunu, bu adresin işletme merkezi olmasının bu adreste bulunan işyerinin 2 numaralı gıda işkoluna girdiği sonucuna yarılamadığını, bir önceki çoğunluk...
işyerleri için davalı bakanlığa TİS yapmaya yeter çoğunluğun tespiti için başvuruda bulunduğunu, davalı bakanlık tarafından kayıtların tetkiki ile dava konusu yapılan 10.12.2015 tarihli çoğunluk tespiti yazısının verildiğini, bu çoğunluk tespitine göre davacı şirkete ait 2 numaralı gıda işkolunda iki adet işyeri bulunduğunu, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde işyerlerine ilişkin sunduğu dönem bordroları incelendiğinde 1022279.052 sicil numaralı işyerinin işkolu kodunun 1082 olup bu işyerinde kakao, çikolata ve şekerleme imalatı yapıldığını, diğerinin ise 1364981 sicil numaralı işyeri olduğunu, bu işyerinde dondurma imalatı yapıldığını, her iki işyerinin ÇSGB çoğunluk tespitinde dikkate alındığını ve ona göre tespit yapıldığını, esas itibari ile ticaret sicil gazetesine göre davalı şirket merkez adresinin davacı şirketin iddia ettiği gibi olduğunu, bu adresin işletme merkezi olmasının bu adreste bulunan işyerinin 2 numaralı gıda işkoluna girdiği sonucuna yarılamadığını, bir önceki çoğunluk...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili İşletmesinde davalılardan ... tarafından 24.07.2017 tarihi itibarıyla çoğunluk tespiti yapıldığını, davalı işyerinin aynı işkolunda üç işyeri bulunduğundan ancak işletme ünitesi olarak çoğunluk tespitinin yapılabileceğini, başvuru tarihi itibarıyla işletmede çalışan sayısının daha yüksek olması, üye olarak hesaba alınan çalışanların tespit tarihinde üyeliklerinin geçerli olup olmadığının belli olmaması, davalı Sendikanın gerçekte çoğunluğunun olmaması sebepleriyle yapılan tespitin hatalı olduğunu, davaya konu edilen çoğunluk tespit yazısının işyerine ilişkin olduğunu, somut olayda aynı işkoluna giren bir işyeri olduğunu; ayrıca davalı işverenin işletme merkezinin ... adresinde olduğunu, dolayısıyla davalı işverene ait davalı Sendikanın girdiği işkolunda işyeri toplu ... ünitesi değil işletme ünitesi olduğunu, Bakanlığın tespiti işyeri üzerinden olduğu için işletme toplu ... sözleşmesi yapmaya elverişli olmadığını, tespitin öncelikle bu...
Hukuk Dairesi’nce bilirkişi raporunda Ayşe Kapusuz isimli işçinin çoğunluk tespitinde ve sendikalı işçi sayısında nazara alınmadığı, bunda bir isabetsizlik bulunmadığı bilirkişi raporunun 116. sırasında çoğunluk tespitinde esas alınan ve sendikalı işçi sayısına dahil edilen ...’ın yetki tespiti başvuru tarihi olan 31.07.2015 itibariyle işyerinde çalıştığı bu işçinin işçi sayısına dahil edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak bu işçinin 01.08.2015 tarihinde sendika üyesi olduğundan sendikalı işçi sayısına dahil edilmemesi gerektiği, bilirkişi raporunun 10....
ın müteveffa ...’ın oğlu olup, vefatı ile doğan miras paylaşımı uyuşmazlığına karşın mevcut çoğunluk hissesini kötüniyetle kullandığını, şirketi borçlandırarak şirketi ve diğer ortakları zarara uğratma gayesi içerisinde olduğunu, bu niyetini sözlü olarak davacılara iletmiş olup, davacıların mirastan doğan haklarını korumak adına hareket etmek istediklerini, zira her ne kadar ... Şirket’in çoğunluk hissedarı olarak görünmekte ise de Müteveffa ... ve ortakları tarafından kurulan Şirket hisselerinin aslen ... tarafından diğer hissedarlardan alınacakken devir tarihinde mevcut iş yoğunluğu sebebi ile diğer hissedarlar tarafından hisselerin çoğunluk hisse sahibi ...’a devredildiğini, iş bu hususta taraflar arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklı olarak çoğunluk hissedarı ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunda SGK kayıtlarının eksik olduğunun belirtilmesine karşın kayıtlar getirtilmeden karar verildiğini, davalı Bakanlığın çoğunluk tespiti yazısında muhatap işverenliğin Bome ..AŞ olarak gösterilmesine rağmen yetki tespiti için yapılan başvuru tarihi itibari ile bu ünvanda bir şirket bulunmadığını, daha önce müvekkil işverenliğin aynı işyerleri için işyeri düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapılması için yetki verildiğini ve söz konusu yetki tespitinin iptali için açılan davada işletme düzeyinde yetki tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini dolayısı ile davalı Bakanlığın işletme düzeyinde yetki tespiti işleminin yargı kararlarına da aykırı olduğunu ve tek hizmet alım hizmet sözleşmesi kapsamında olan aynı işyerleri için işletme düzeyinde yetki tespiti yapılamayacağını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunda SGK kayıtlarının eksik olduğunun belirtilmesine karşın kayıtlar getirtilmeden karar verildiğini, davalı Bakanlığın çoğunluk tespiti yazısında muhatap işverenliğin Bome ..AŞ olarak gösterilmesine rağmen yetki tespiti için yapılan başvuru tarihi itibari ile bu ünvanda bir şirket bulunmadığını, daha önce müvekkil işverenliğin aynı işyerleri için işyeri düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapılması için yetki verildiğini ve söz konusu yetki tespitinin iptali için açılan davada işletme düzeyinde yetki tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini dolayısı ile davalı Bakanlığın işletme düzeyinde yetki tespiti işleminin yargı kararlarına da aykırı olduğunu ve tek hizmet alım hizmet sözleşmesi kapsamında olan aynı işyerleri için işletme düzeyinde yetki tespiti yapılamayacağını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir....
DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sendikanın 02/11/2020 tarihli başvurusu üzerine müvekkili işyeri hakkında iptale konu çoğunluk tespiti kararı verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iptali gerektiğini, müvekkiline ait işyerinde iş sözleşmesi ile çalışanların tamamının dikkate alınmadığını, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
