göz ardı edilip değerlendirme dışı bırakıldığını,kapsam dışı bırakılan işyerlerinde çalışan işçiler yönünden mağduriyet yaratacağını,tespit yazısında yer alan 1242427.006 ve 1339298.034 no.lu işyerlerinin 01.02.1016 tarihinde faaliyete geçtiğini ve 31.12.2016 ihale bitim tarihinde kapacağını,bu nedenle 13.12.2016 başvuru tarihi itibariyle yapılan çoğunluk tespitinde bu iki işyerinin kapsama alınmasının hatalı olduğunu,davalı Sendika ile akdedilmiş olup 05.04.2016- 31.12.2016 dönemini kapsayan İşletme TİS nin halen 53 sendika üyesi işçiye uygulanmakta olduğunu ve sözleşmenin 31.12.2016 tarihinde sona ereceğini,müvekkili şirketin yeni bir ihale alıp almayacağı belli değilken ve henüz uygulanmakta olan TİS nin yürürlük süresi sona ermeden 13.12.2016 tarihinde çoğunluk tespiti için başvurulmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı bakanlığın çoğunluk tespitine ilişkin 20.12.2016 gün ve 27212 sayılı çoğunluk tespiti kararının iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihinde Almer Kayseri Otelinin işkolunun tespit edilmemiş olması karşısında, işkolu tespit işleminin bu dava bakımından bekletici mesele yapılmaması hatalı ise de, somut olayda davacı işverenin işletmesini oluşturan ve mahkemece çoğunluk tespitinde nazara alınan işyerlerindeki işçi sayısı itibariyle çoğunluk oranının yetki tespiti yönünden etkilenmediğinin anlaşılmasına göre, bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere davalı bakanlık yetki yazısından işverenliğin aynı işkolunda kurulu birden fazla işyeri için yetki verildiği, başvuru tarihi itibariyle işletme yetki tespiti yapılan işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 207 olduğu, yetki tespit raporunda Koop-... sendikası için toplam işçi sayısının 97 olduğu ve ... yerindeki üye sayısının %46,86 olduğu bu şekilde davalı Bakanlık tarafından işletme çoğunluk tespiti kararı verildiği, davalı Bakanlığın e-devlet üzerinden otomasyon sistemi ile üyelik kontrollerini yaptığı, Bakanlığın aksine hareket ettiğine ilişkin davacı tarafından somut bir delinin dosyaya sunulmadığı, davalı Bakanlık tarafından işletme toplu ... sözleşmesi çoğunluk tespiti kayıtlı işyerleri üzerinden yetki incelemesinin yapıldığı bu haliyle Bakanlığın davalı sendika lehine olumlu yetki tespitine ilişkin kararında mevzuata aykırılık...
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Tümka İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı davada hem iş kolu tespiti istediğini, hem de çoğunluk tespitine itiraz ettiğini, davacının bu iki talebinin iki ayrı dava konusu olduğunu, çoğunluk tespitine itiraz davasının Kocaeli İş Mahkemelerinde, iş kolu tespitine ilişkin talebin ise Gebze İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma ait kayıtların incelenmesinden işveren tarafından 6356 sayılı Kanun gereğince söz konusu işyerinde yapılan işin hangi iş koluna girdiğine ilişkin herhangi bir iş kolu tespit başvurusunda bulunulmadığının tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından Tümka İş Sendikasına yazılan 15/11/2012 tarihli yazının iş kolu tespiti niteliğinde olmadığını, bu sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 NUMARASI : 2015/466E - 2018/185K DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı T3 bağlı Çalışma Genel Müdürlüğünce, 25.08.2015 tarihli ve 27.07.2015 ve 125 sayılı yazımıza cevaben gönderilen 74038328- I03- E.18204 sayılı yazıda, çoğunluk tespiti başvurunuza konu oluşturan işyerinde 86 işçinin çalıştığı, bunlardan sadece 34 işçinin sendika üyesi olduğundan bahisle başvurunun reddedilmiş olduğu taraflarına bildirildiği, bu tespitin yerinde olmadığı, müvekkil sendikanın başvuru dilekçesi 27.07.2015 tarihinde Antalya'da bulunan sendika genel merkezinde hazırlanıp, Ankara'da mukim olup DİSK'e bağlı başka bir sendika olan Genel İş Sendikasına gönderildiği, çoğunluk tespiti başvurusunun üzerindeki tarih olan...
Diğer davalı T3nın çoğunluk tespiti işleminin mevzuata uygun olduğunu, sendikanın üye sayısının yasanın aradığı çoğunluktan fazla olduğunu, çoğunluk tespiti işleminin ve uyuşmazlığın 18/08/2017 başvuru tarihi itibariyle ve ÇSGB ve SGK kayıtlarına dayalı sonuçlandırılmasnıın yasal zorunluluk olduğunu, davacı işverenliğinin de aksi yöndeki beyan ve iddialarının dinlenebilme imkanı bulunmadığını, bu nedenlerle; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir. GEREKÇE : Karara yönelik davacı taraf istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin 10/09/2018 tarihli istinaftan feragat dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiği, vekaletnamenin incelenmesinden , istinaf ve tüm kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır....
KARŞI OY Davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım sigortalısı olduğunun tespiti talebiyle açılan dava prim kesintisi dikkate alınarak kısmen kabul edilip, 01.12.1995-31.12.1995 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve sair sürelerin reddine dair verilen hüküm Dairemiz çoğunluk kararı ile onanmış ise de, Tarımsal faaliyetin niteliği gözönüne alındığında kabul edilen süre yönünden 01.12.1995-31.12.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir. Davacının 13.11.2019 tarihli temyiz dilekçesinde 2002 ile dava tarihleri arasında ürün teslimine ilişkin ürün teslim ettiği firmaların listesini yıllar ve aylar itibariyle sunmuş olduğu gözönüne alındığında reddedilen kısım yönünden de mahkemece yeterli araştırma yapılmadığından hükmün reddedilen süreler yönünden eksik araştırma nedeniyle bozulması gerektiğinden onama yönündeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım....
Hüküm süresi içinde davalılar ... ve Türkiye Denizciler Sendikası avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili sendikanın davalı işverene ait işyerinde örgütlendiğini, toplu iş sözleşmesi bağıtlamak ve çoğunluk sendikası olduğunun tespiti için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvuru yaptığını, başvuru sonucu beklenirken dava konusu yapılan ve iptali talep olunan tespit ile Denizciler Sendikasının işyerinde çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, müvekkili sendikanın da aynı işkolunda faaliyet yürüttüğünü, davalı işyerinde çoğunluk tespiti için iki sendikanın da başvuru yaptığını, davalı bakanlığın her iki sendikanın da başvurularını alıp objektif ve iyi niyetli olarak değerlendirmesi gerekirken öyle yapmadığını, müvekkili sendikanın davalı işyerinde toplu iş sözleşmesi...
olumsuz yanıt verilmesi işleminin hukuka, kanuna, Bakanlık uygulamalarına, yargı kararlarına ve anayasaya aykırı olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5. maddesinde ve işkolları yönetmeliğinde öngörülen prosedür dışında, Bakanlıkça resen işkolu tespiti yapılamayacağı ve çoğunluk tespit talep tarihinden sonra yapılan değişikliklerin ise başlamış olan çoğunluk/yetki sürecine bir etkisinin olamayacağını ileri sürerek ......
tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur” hükmüne yer verilmiştir. 5....
