İş Mahkemesi Dava, davacının Kurum tarafından bildirilen takip dosyalarına ait borçlardan dolayı zamanaşımı sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, talebin reddi halinde yönetim kurulu üyesi olarak sorumlu olduğu döneme ait borç tutarlarının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Davanın yasal dayanağı olan ve uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Mülga 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası olup, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları kurumca tespit edilmeyen sigortalıların hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak hizmet tespiti isteyebilecekleri”düzenlemesini içermektedir. Sigortalı hizmetin tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirmekte olup, bu niteliği gereği özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekmektedir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacının, 16.11.1999-10.01.2005 tarihleri arasında 1005027 sicil nolu davalı işyerinde geçen çalışmaları Kuruma bildirilmiş olup, davacı, 02.11.1998 tarihinde işe başladığını fakat bildirimlerinin 16.11.1999 da yapılmaya başlandığı iddiasıyla 2.11.1998-16.11.1999 arasına ilişkin hizmet tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin hak düşürücü süre nedeniyle onama yönündeki çoğunluk görüşüne katılamamaktayım....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 06.08.2010 tarih ve 26707 sayılı kararı ile sendikanın fabrikada Toplu iş Sözleşmesi yapmaya yetkili kılındığını, çoğunluk tespiti kararında belirtilen işçi ve üye sayısında hata yapıldığını belirterek itirazın kabulü ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 06.08.2010 tarih ve 26707 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: a)- Davalı, Bakanlık başvuru tarihi itibariyle söz konusu iş yerinde 108 işçinin çalıştığı, bunlardan 55 işçinin Türk Metal Sendikasına üye olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir....
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık sistemine yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait yetki tespiti için başvuran Sendika ile aynı işkolunda bulunan 4 işyeri bulunduğunu, bu bağlamda işletme düzeyinde yetki tespit işlemi yapıldığını, işyerlerinde başvuru tarihi itibarıyla 993 işçi çalıştığını, 515 işçinin yetki tespiti için başvuran Sendikaya üye olduğunu (%51,86), bu doğrultuda davalı Sendikaya olumlu yetki tespiti verildiğini, davacı iddiasının esas olarak işkolu itirazı niteliğinde olduğunu, bu itirazın mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülemeyeceğini, ancak bir sonraki dönem için geçerli olacağını, hukuk devleti kavramı çerçevesinde hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alındığında uyuşmazlığın yetki tespiti için başvuru tarihindeki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğinin de tartışmasız olduğunu, bu anlamda olmak üzere farklı işkollarında yer alan işyerlerinin ... bir işyeri yahut işletme niteliğinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını...
da bulunan işyerlerinin dikkate alındığını, oysa işveren Şirketin .../... adresinde de merkez işyerinin bulunduğunu ve bu işyerinde 21 işçinin daha çalıştığını, yetki tespiti yapılarak merkez işyerinde çalışan 21 işçinin dikkate alınmadığını ve %40 çoğunluğun buna göre hesaplanmadığını, yetki tespiti kararında işveren Şirketin işçisinin 45, sendika üyesi işçi sayısının 20 olduğu ve yetki tespiti için gereken çoğunluk şartının mevcut olduğunun belirtildiğini, oysa Sendikanın kanunun aradığı çoğunluk şartlarını haiz olmadığını, Sendika üyesi işçi sayısının 20 olduğu, işveren Şirketin işçi sayısının 65 olduğunu, buna göre %40 çoğunluk şartının oluşmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 07.05.2019 tarihli ve 1169466 sayılı yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
ne bağlı işyerleri için yetki tespiti ile çoğunluk tespiti verildiğini, davacı şirketin davalı sendikanın iş kolunda faaliyet göstermediğini, sendikanın ancak kurulu bulunduğu iş kolundaki bir iş yerinde toplu sözleşme yapabileceğini, davalı sendikanın 6356 sayılı kanunun 41.maddesi gereğince sağlanması zorunlu çoğunluk koşulunu sağlayamadığını belirterek davalı ...'nın diğer davalı ... lehine verdiği yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sendikası tarafından söz konusu işyeri ile ilgili olarak, 28/05/2013 tarihinde yetki tespiti başvurusunda bulunulması üzerine, 6356 Sayılı sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu' nun 41. Mad. 7.bendindeki "Bakanlık yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işçi bildirimlerini esas alır." hükmü gereğince işyerlerine ilişkin bildirimler doğrultusunda alınan dökümlerde başvuru tarihi itibariyle söz konusu işyerinde 60 işçinin çalıştığını, bu işçilerden 25 tanesinin ... Sendikası' na üye olduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin yetki tespit yazısının taraflara gönderildiğinin anlaşıldığını, Bakanlık’ça yapılan tespitin yerinde olup, Yasanın aradığı oranda çoğunluk sağlanmış bulunduğundan davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ......
Davalı kooperatife ait sicil dosyası ve ekleri ile dava konusu edilen genel kurul toplantı tutanakları ve ekleri celp edilmiş, gelen evrakın incelemesinde; davalı kooperatifin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 15/06/2022 de yapılmasının kararlaştırıldığı, 15/06/2022 tarihinde yeterli çoğunluk sağlanamadığı için toplantının 30/06/2022 tarihine ertelendiği, toplantıya 76 ortaktan 17 ortağın katıldığı belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı kooperatifin 30/06/2022 tarihli genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespiti ile söz konusu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacı tarafça toplantının Kooperatifler Kanunu 'nun 45/2-3 fıkrasının yaptığı yollama uyarınca S.S. ......
Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesinde belirtilen işletme esasına göre %40 çoğunluk üzerinden yetki tespiti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, işyeri esasına göre çoğunluğun belirlenmesi gerektiğini iddia ederek davalı Bakanlığın yetki tespiti işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
