İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/402 ESAS, 2022/787 KARAR DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı banka vekili tarafından müvekkili aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4514 E....

Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı tespit edilerek, borçlunun şikayet konusu yaptığı araçların hangilerinin borçlunun çiftçilik mesleğinin devamı için zorunlu, vazgeçilmez olduğunun keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetin süresinde olduğu, araç üzerindeki rehin kaydının traktör kredisinden kaynaklandığı, araç üzerindeki rehnin haciz tarihi itibariyle sona ermediği, Yargıtayın yerleşik uygulamalarında araç üzerinde yer alan rehin kaydının zorunlu krediden kaynaklandığı anlaşıldığından haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmeyeceği, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında da görüleceği üzere borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapmasının çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmayacağı, sosyo-ekonomik durum araştırmasında borçlunu asıl mesleğinin çiftçilik olduğu, Tarım İl müdürlüğünden gönderilen müzekkere cevabında da çiftçi kaydının bulunduğunun bildirildiği, asıl mesleğinin çiftçilik olduğu kanaatine varıldığı, hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli, yargı denetimine açık ve hukuka uygun bilirkişi raporu ile borçlu ve ailesinin geçimini sağlaması için yeterli arazi miktarı ile arazi üzerinde...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2020/103 ESAS 2021/563 KARAR DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/6536 Esas sayılı dosyasında kefil olan müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, 34 XX 636 plakalı traktörü üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin çiftçilik yaptığını, geçimini bu traktör ile sağladığını ve mağdur olduğunu, bu nedenle bahse konu traktör üzerine konulan haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için geçimini çiftçilik ile temin etmesi gerekir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun ek gelir elde etmek amacıyla başkaca işler yapması çiftçilik sıfatını da ortadan kaldırmaz. Borçlunun çiftçi olduğunun tespiti halinde, bakmakla yükümlü olduğu aile fertleri ve bunların gelir durumları araştırılmalı, yıllık geçinebilecekleri miktar belirlenmeli, taşınmazlardaki tam veya hisseli mülkiyet durumu ve ekilen ürün durumu da değerlendirilerek, kendisinin ve ailesinin geçimi için yetecek miktarı ayrılıp, varsa fazlasıyla ilgili şikayetin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, davacının çiftçilik yaparak geçimini sağladığı, eşi ve öğrenci olan oğlu ile birlikte yaşadığı tespit edilmiştir....

Borçlunun İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması ya da sigortalı bir işte çalışması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ayrıca dava dilekçesinde kıymet takdiri itirazın da bulunduğunu, bu davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilemeyeceğini, zira kıymet takdirine itiraz davasının yasal süresi içerisinde ikame edildiğini, davanın tamamının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş ise de, davacı borçlu vekili tarafından Aleşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/256 E. sayılı dosyasından 11/06/2021 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile birlikte kıymet takdirine itiraz davasının açıldığı, ancak mahkemenin 2021/304 K....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 12. bentleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Sarıgöl İcra Müdürlüğünün 2018/415 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında başlatılan kambiyo takibi olduğu, ödeme emrinin davacıya 04/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya ait taşınmazlara 16/09/2019 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin de 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Buna göre süre, şikayete konu hacze ilişkin olarak borçluya tebligat yapılmışsa, tebliğ tarihinden, aksi halde haczi öğrenme tarihinden başlayacaktır....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmazlar üzerinde ipotek şerhleri bulunması nedeniyle davacının hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, davacı bakımından ekonomik sosyal durum araştırması yapılmadığını, SGK kaydı bulunmadığını, şikayete konu icra dosyasında güncel borç miktarının hesaplanması gerektiğini, davacının hakkında yapılan başka icra takiplerinde maliki olduğu 743 ve 750 parsel sayılı taşınmazlar için haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, davacının her dosyaya farklı taşınmazlar için haczedilmezlik şikayetinde bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafça müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde müvekkili adına kayıtlı bulunan 34 XX 356 plakalı traktörün sicil kaydı üzerine 06/12/2018 ve 29/07/2019 tarihlerinde haciz konulduğunu, müvekkili hükümlü olduğundan hacizlerden bilgisi olmadığını, 16/10/2019 tarihinde tesadüfen haberdar olduğunu, müvekkilinin geçimini çiftçilik ile sağladığından adına kayıtlı traktörün haczedilemeyeceğini belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda traktör üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı davalılar vekili tarafından davacının tutuklu olması nedeniyle fiilen çiftçilik yapmadığı, borçlunun İİK'nun 82/4 maddesindeki düzenlemeden yararlanabilmesi için asıl işinin çiftçilik olması gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. Dava, İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetidir....