Dava, taraflar arasında yapılan kura usulü konut edindirme sözleşmesinin feshi sebebiyle, ödenmiş olan 25.800,00- TL organizasyon ücreti bedelinin iade edilmesi talebine ilişkindir. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununa, 07/03/2021 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7292 sy. Kanunun 1. maddesi ile eklenen 3/j maddesi ; " Organizasyon ücreti: Müşterilerin tasarruf finansman sözleşmesi kapsamında tasarruf finansman faaliyeti ve tasarruf fon havuzunun yönetimi karşılığında ödeyecekleri tutarı" ifade ettiği açıklanmaktadır. Aynı kanuna, yine 07/03/2021 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7292 sy....

teminat unsuru düzenlenmekte olup davacı da bu maddeleri tek tek okuyup ''okudum, anladım'' yazarak imzaladığını, davacının bu maddelerden ve teminat unsurundan haberdar olmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirkete ilettiği iptal talebi bulunmadığını, ilerleyen safhalarda davacının iptal talebinde bulunması halinde davacıya, talep tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisinde ödemiş olduğu bedellerden KDV ve tüm çalışma bedelinin tamamı kesinti yapılmak suretiyle kalan birikimleri iade edileceğini, davacının faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faizsiz finansman esasına göre faaliyet göstermekte olup davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin muaccel halde herhangi bir borcu olmadığından, muacelliyet ve temerrüt gerçekleşmeyeceğinden davacının faiz talebi, türü ve miktarının haksız olduğunu ve reddi gerektiğini beyan etmiş, huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet...

12/07/2020 tarihli A-212430 sözleşme ile 18/11/2019 tarihli A-16988 sözleşme numaralı sözleşmenin iptaline, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının mahfuzen ileride arttırılmak üzere şimdilik davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden organizasyon bedeli ve tasarruflu konut edinme bedeli altında tahsil edilen 23.000,00 TL nin her bir taksit ötemesinin yapıldığı, taksit tarihleri ve taksit miktarları dikkate alınarak devalasyon enflesyon dengesinin gözetilerek denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda bilirkişilerce yapılan hesaplama ile sözleşme tarihi olan 20/11/2019 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, dava, harç ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek davalı ile sözleşme yaptığını ve belirlenen ödemeyi üstlendiğini, 6361 sayılı Kanun'un 39/A maddesinin 4. bendinde açıkça, müşterinin sözleşmedeki fesih hakkını kullanması halinde organizasyon bedeli dışında kalan toplam birikim tutarının, kurulca belirlenecek süre içerisinde müşteriye iade edileceğinin hüküm altına alınıdğını, ayrıca Tasarruf Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 17/8.maddesine göre de taksit bedellerinin fesihten itibaren azami altı ay içinde iade edileceğinin düzenlendiğini, bu hususta sözleşmede de hüküm bulunudğunu, iadenin 20/06/2022 tarihinde yapılacağını, dava tarihi itibarıyla alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini stemiştir....

Hukuk Dairesince, davacının 9.500,00 TL taksit ödemesi ve 6.010,00 TL organizasyon ücreti olmak üzere toplam 15.510,00 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki taşınmaz alım satımını konu alan sözleşmenin, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, bu itibarla 15.510,00 TL'nin iadesi ve sözleşmenin iptali yönünden verilen hükmün yerine olduğu, ancak verilen iptal kararının sözleşmenin geçersizliğinin tespiti mahiyetinde olduğundan, dava değerinin ödenen bedelini iadesi olarak kabulü ile bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, sözleşme bedelinin de dava değerine dahil edilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile sözleşmenin iptali yönünden yeniden hüküm tesis edilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Hukuk Dairesince, davacının 9.500,00 TL taksit ödemesi ve 6.010,00 TL organizasyon ücreti olmak üzere toplam 15.510,00 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki taşınmaz alım satımını konu alan sözleşmenin, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, bu itibarla 15.510,00 TL'nin iadesi ve sözleşmenin iptali yönünden verilen hükmün yerine olduğu, ancak verilen iptal kararının sözleşmenin geçersizliğinin tespiti mahiyetinde olduğundan, dava değerinin ödenen bedelini iadesi olarak kabulü ile bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, sözleşme bedelinin de dava değerine dahil edilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile sözleşmenin iptali yönünden yeniden hüküm tesis edilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Davacı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki sıra tespitli konut sözleşmesinin davacı tarafça feshi nedeniyle ödenen organizasyon bedelinin (sistemde kalınan süreye göre ödenmesi gereken miktar haricinde) iadesi istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, 6361 sy....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu Serbest Tasarruf Planı Sözleşmesinin, müvekkili şirket tarafından davacıya taşıt edinimi için tasarruf finansmanı sağlanması hizmetine yönelik akdedilmiş olduğunu, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı olduğunu, bu sebeple davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin tasarruf finansman yöntemini kullanarak gerçek ve tüzel kişilere belirli gruplar oluşturarak bir araya getirilmesini ve bu sayede konut, iş yeri ve taşıt edindirme işlemlerinin yürütüldüğünü, sektörde faaliyet gösteren bir ------ şirketi olduğunu, müvekkili şirketin kendisine başvuran davacıya, şirketin finansman desteğinin oluşması için verdiği hizmet ve organizasyon yöntemleri olan Sıra Tespitli Yöntem olan çekilişli yöntem ve Serbest Planlı Yöntem olan bireysel yöntemlerinden bahsettiğini, davacının sunulan bu yöntemlerden finansman elde etmek istediğini belirttiğini, bu tercihinin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın davacı tüketici ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin iptali ile sözleşme kapsamında davacı tüketici tarafından davalı şirkete ödenen aylık taksit bedelleri ve organizasyon ücretinin iadesi talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasında 25/12/2019 tarihinde konut edindirme sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmede gayrimenkul bedeli olarak 250.000,00 TL, 120 ay taksit, 2.083,00 TL aylık taksit tutarı, 18.400,00 TL organizasyon bedeli ve son taksit ödeme tarihi olarak 25/12/2027 tarihinin belirlendiği, davacı tüketici tarafından 25/12/2019 ve 29/11/2021 tarihleri arasında toplamda 22 ay taksit ödemesi yapıldığı ve davacı tüketici tarafından ödenen aylık taksit bedel tutarının 45.826,00 TL olduğu ve yine davacı tüketici tarafından 18.400,00 TL organizasyon bedelinin sözleşme yapılması sırasında ödendiği, davacı tüketici tarafından Karşıyaka 5....

organizasyon ücreti aldığını, davacı T1 19.12.2015 tarihli sözleşme (ek-1) ile çekilişli gayrimenkul sistemine katılmış organizasyon ücreti hariç sisteme 120 aylık taksit ile toplam 150,000,00 tl ödemeyi taahhüt ettiğini, organizasyon ücreti olan 1.552 tl'si kdv olmak üzere 10.177- tl olduğunu, davacı üyeliğinin devamı boyunca sisteme organizasyon ücreti dahil toplam 15.778- tl yatırdığını, davacı vekilinin istanbul 32. noterliği 08.03.2018 tarih ve 04812 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üye T1'nin sistemden ayrılmak istediğini beyan ettiği, katılımcının organizasyon üyeliğinden ayrılması durumunda ne yapılması gerektiği sözleşmenin 7. maddesinde düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından katılımcıya iade işleminin yapılacağı tarih 16.07.2018 olarak belirlendiği ve belirtilen tarihte katılımcıya 1.552 tl'si kdv olmak üzere 7.589 tl kesinti yapılarak 8.188,90 tl iade ödemesi yapılacağı, sözleşmede kararlaştırılan organizasyon bedelinin müvekkil şirketin ticari faaliyetinin doğal bir sonucu...