Talep, taraflar arasında imzalanmış olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılarca haksız ve tek taraflı olarak yapılan feshinin geçersizliğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve davaya konu sözleşmelerin halen yürürlükte ve ayakta olduğunun tespiti davasında, davalıların üçüncü kişi yüklenicilerle sözleşme yapmasının tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin aynı yönde ihtiyati tedbir verilmesi talebi, 27/06/2022 tarihli ara kararı ile reddedilmiş olup, mahkemenin bu ara kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce 13/12/2022 tarih 2022/2265- 393 E.K....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/421 ESAS, 2020/274 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (İşe İade İstemli) KARAR : İlk derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin performans düşüklüğü gerekçesiyle iş akdine haksız bir şekilde son verildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının önceleri ön büro müdürü olarak çalıştığını, ancak sonrasında satış müdürlüğü yaptığını, davacının performans düşüklüğü nedeni ile satış rakamlarında ciddi bir düşüşün meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkili şirketin kar oranının düştüğünü, bu nedenle feshin haklı nedene dayandığını iddia ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı fesih işleminin geçersizliğinin tespitini ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davalı iş yerinde 09.02.2013 – 09.02.2015 tarihleri arasında ziraat mühendisi olarak çalıştığı, performansının düşük olması gerekçesi ile iş akdine son verildiği, davacının savunmasının alınmadığı ve performans düşüklüğü gerekçesinin ispatlanamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece iş akdinin feshinin yazılı olarak yapılmadığı, fesih sebeplerinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği, davalılar arasındaki ilişki muvazaalı olduğundan mali haklardan her iki davalının sorumlu olduğu, davacının asıl işveren davalı ...deki işine iadesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde 12 yıl çalıştığı, davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, feshin geçersiz olduğunu öne sürerek davacının işe iadesini istemiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. Somut olayda, mahkemece feshin geçersizliğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında yargı harçlarından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, feshin geçersiz olduğunu öne sürerek davacının işe iadesini istemiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. Somut olayda, mahkemece feshin geçersizliğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında yargı harçlarından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Ş., dava konusunun abonelik ilişkisinin tespiti, çekişmenin giderilmesi olduğu tespit edilmiştir . Her iki davada davalı şirketler farklı olduğundan derdestlikten sözedilmesi mümkün değildir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde (davanın derdestlik dava şartı yokluğundan reddine dair) karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı kiracı, 28.12.2005 günü iki hamamın kiralanması için ihale yapılacağını Belediye hoparlöründen öğrendiğini belirterek, kiralananın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğu, 2886 Sayılı Kanunun uygulanamayacağı gerekçesiyle çekişmenin giderilmesi için, bu davayı açmıştır. 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin 3.fıkrasının 2. cümlesi ile "2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır." hükmünü getirmiştir. Yeni yasanın 2007/6020-12205 bu açık ve net hükmü karşısında, belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesinin uygulanması ve kira sözleşmelerinin kendiliğinden bir yıl uzama olanağı yoktur. Öyle olunca taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.2006 tarihinde sona ereceğine göre, davalı Belediye kira sözleşmesini uzatmayarak, yeni dönem için yeniden ihale yapma kararı alabilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ;Türk Lirasının döviz karşısında aşırı değer kaybetmesi üzerine ülke genelinde yaşanan ekonomik kur krizi nedeniyle 05/10/2018 tarihinde şirket genelinde ekonomik tedbirler alınması ve istihdamın azaltılması yönünde yönetsel karar alındığını, davacının iş sözleşmesinin bu yönetsel karar kapsamında feshedildiğini, bu ortada olan gerçek karşısında yapılan feshin geçerli olduğunun ortada olduğunu, davacının tüm yasal haklarının da kendisine ödendiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı işveren tarafından istinaf edilmiştir....
Turizm A.Ş. ile aralarındaki bayilik ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek, davalının fuzuli işgalinin sona erdirilmesini, tesislerin tüm yapı, eklenti, makine, pompa, alet ve techizatı ile birlikte kendilerine teslimini ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, ... davacı yanında davaya katılarak davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın taşınmaza yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, menkullerin teslimi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. HUMK'nun 13. maddesi uyarınca, gayrimenkul üzerindeki bir ayni hakka ilişkin davalar gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı mutlak olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir....
