Davacı işçinin feshin geçersizliğinin tespiti üzerine kanuni süre içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurduğu, işverence 23.09.2011 tarihinde işe başlatılmadığı, işe başlatmama tarihi fesih tarihi olmakla kıdem tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı faiz başlangıcı olarak sözü edilen fesih tarihi dikkate alınmalıdır. Hükümde kıdem tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı faiz başlangıcı tarihi yanlış tespit edilmiştir. Ancak, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanunun gerektirici gerekçelere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı işçinin feshin geçersizliğinin tespiti üzerine kanuni süre içerisinde işe başlamak üzere davalı işverene başvurduğu, davalı işverence 02.04.2010 tarihinde işe başlatılmadığı, işe başlatmama tarihinin fesih tarihi olmakla kıdem tazminatı faiz başlangıcı olarak sözü edilen fesih tarihi dikkate alınmalıdır. Hükümde kıdem tazminatı faiz başlangıcı tarihi yanlış tespit edilmiştir....
Davacı işçinin feshin geçersizliğinin tespiti üzerine kanuni süre içerisinde işe başlamak üzere davalı işverene başvurduğu, davalı işverence 13.07.2010 tarihinde işe başlatılmadığı, işe başlatmama tarihinin fesih tarihi olmakla kıdem tazminatı faiz başlangıcı olarak sözü edilen fesih tarihi dikkate alınmalıdır. Hükümde kıdem tazminatı faiz başlangıcı tarihi yanlış tespit edilmiştir. Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/6 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Davacı işçinin feshin geçersizliğinin tespiti üzerine kanuni süre içerisinde işe başlamak üzere davalı işverene başvurduğu, davalı işverence 16.06.2008 tarihinde işe başlatılmadığı, işe başlatmama tarihini fesih tarihi olup fesih tarihinden önce işverenin feshe bağlı işçilik alacakları yönünden temerrüte düşürülmesi mümkün değildir. İşçilik alacakları yönünden faiz başlangıcı olarak sözü edilen fesih tarihi dikkate alınmalıdır. Ayrıca tüm alacak kalemlerine en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Ancak, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ'nin 23/11/2022 Tarih, 2021/158 Esas, 2022/873 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işe iade davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karar, davalılar taraflarca ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle incelenmek üzere Dairemiz'e gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Davalı T3'nin vekili Av....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Lirasının döviz karşısında aşırı değer kaybetmesi üzerine ülke genelinde yaşanan ekonomik kur krizi nedeniyle 05/10/2018 tarihinde şirket genelinde ekonomik tedbirler alınması ve istihdamın azaltılması yönünde yönetsel karar alındığını, davacının iş sözleşmesinin bu yönetsel karar kapsamında feshedildiğini, bu ortada olan gerçek karşısında yapılan feshin geçerli olduğunun ortada olduğunu, davacının tüm yasal haklarının da kendisine ödendiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı işveren tarafından istinaf edilmiştir....
Taraflar arasındaki haksız feshin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.02.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ...geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, yetkilisi olduğu şirketin ......
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin hiçbir geçerli neden bulunmadan sırf sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin, davalı işyerinin hem işinin hem de cirosunun önemli derecede azalması nedeniyle alınan işletmesel karar gereğince geçerli nedenle feshedildiğini savunmuştur. Yerel mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmiş, feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilerek işe başlatmama tazminatı davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmiş olup herhangi bir isabetsizlik yoktur. Ancak dosyada yapılan yargılama giderlerinden olan keşif avansı ve bilirkişi ücreti davalı vekili tarafından yatırıldığı halde davacı yatırmış gibi hükümde davalıya yüklenmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin hiçbir geçerli neden bulunmadan sırf sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin, davalı işyerinin hem işinin hem de cirosunun önemli derecede azalması nedeniyle alınan işletmesel karar gereğince geçerli nedenle feshedildiğini savunmuştur. Yerel mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmiş, feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilerek işe başlatmama tazminatı davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmiş olup herhangi bir isabetsizlik yoktur. Ancak dosyada yapılan yargılama giderlerinden olan keşif avansı ve bilirkişi ücreti davalı vekili tarafından yatırıldığı halde davacı yatırmış gibi hükümde davalıya yüklenmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin hiçbir geçerli neden bulunmadan sırf sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin, davalı işyerinin hem işinin hem de cirosunun önemli derecede azalması nedeniyle alınan işletmesel karar gereğince geçerli nedenle feshedildiğini savunmuştur. Yerel mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmiş, feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilerek işe başlatmama tazminatı davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmiş olup herhangi bir isabetsizlik yoktur. Ancak dosyada yapılan yargılama giderlerinden olan keşif avansı ve bilirkişi ücreti davalı vekili tarafından yatırıldığı halde davacı yatırmış gibi hükümde davalıya yüklenmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
