Maddesinde yüklenicinin emsal inşaat alanında azalış olması halinde sözleşmeye devam edip etmeyeceğini bildirmesi gerektiği, böyle bir durumda oranlar aynı kalmak şartıyla şirket ve yüklenici payına düşecek gelirin azalış oranında azaltılacağı, teminat mektubu tutarınında bu azalmadan etkileneceğinin kabul edildiğini; yine aynı maddenin 2.2 bendinde emsal azalışının yüklenicinin kusuruyla meydana gelmesinin sonuçlarıyla düzenlendiğini; bu haliyle dahi teminat mektubunun irat kaydedilemeyeceğinin ve yükleniciye faizsiz iade edileceğinin düzenlendiğini; müvekkili şirketin iradesi değerlendirilmeden ve iradesi yerine geçilerek teminat mektuplarının irat kaydedilmesinin sözleşme tasarısına aykırı olduğunu belirterek ve dava dilekçesine mevzuat değişikliğiyle meydana gelen inşaat alanı azalmasını rakamlarla açıklayarak; her bir davacı şirket tarafından verilen 4.000.000,00'er TL'lik geçici teminat mektubu bedellerinin paraya çevrilme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme'nin davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı yönünden, Danıştay Onçüncü Dairesi'nin 09/02/2021 tarih ve E:2020/1802, K:2021/378 sayılı kararında geçici teminatın teklif tutarının %3'ünü aşan kısmının iadesine karar verildiği ancak geçici teminat mektubunun %3'ünün gelir kaydedilmesi yönünde açık bir hüküm bulunmadığı, geçici teminatın gelir kaydedilmesinde kusuru bulunmadığından geçici teminat mektubunun teklif tutarının %3'üne tekabül eden kısmının irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu; Mahkeme'nin davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden, Danıştay Onçüncü Dairesi'nin anılan kararı ile geçici teminatın teklif tutarının %3'ünü aşan kısmının iadesine karar verildiği, anılan karar üzerine 21/08/2021 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurulduğu, başvurusunun davalı idareye 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, geçici teminatın teklif tutarının %3'ünü aşan kısmına tekabül eden 2.850.000,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ -KARAR- Dava, bayiilik sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, karar Ticaret Mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
luk teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi olarak açılıp bilahare istirdata dönüştürülen davanın konusu kalmadığından reddine yönelik olarak verilen hüküm, Dairemizin 17/12/2021 tarihli ve 2020/9887 E. 2021/1566 K. sayılı kararıyla, sözleşmenin haksız feshinden ve fesih ihbarının hukuki sonuç doğurmayacağından söz edilemeyeceği aynı zamanda davacı tarafından yapılan ödemenin rızai ödeme olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; 5.000 ... alacağa ilişkin talep yargılama aşamasında atiye bırakıldığından bu talebe ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, 42.800 ... bedelli teminat mektubunu nakde çevirmesinin önlenmesi olarak açılan ve daha sonra isdirdada dönüşen davanın kabulü ile 42.800 ...'...
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında bulunan 20/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 26/01/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, kiralananın anahtarlarının da 04/05/2012 tarihinde notere teslim edildiğini, kiralanan hasarsız ve borçsuz olarak davalıya teslim edildiği halde sözleşmeye istinaden verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmediğini, teminat mektubunun her an nakde çevrilmek üzere bankaya ibraz edilebilme riski bulunduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespiti ile depozito mahiyetinde verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmesini...
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında bulunan 20/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 26/01/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, kiralananın anahtarlarının da 04/05/2012 tarihinde notere teslim edildiğini, kiralanan hasarsız ve borçsuz olarak davalıya teslim edildiği halde sözleşmeye istinaden verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmediğini, teminat mektubunun her an nakde çevrilmek üzere bankaya ibraz edilebilme riski bulunduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespiti ile depozito mahiyetinde verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi- El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile imzalamış olduğu 28/08/1995 tarihli sözleşme ile kurulan intifa hakkını ihlal etmesi nedeniyle taşınmaz hakkındaki muarazanın giderilmesi ve taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili, ihale şartnamesi gereğince müvekkilinin ayıptan sorumlulu olmadığını, teminat mektubunun irad kaydedilmesinin şartname hükümlerine uygun olduğunu, zira teminatın gelir kaydedilmesinin zarar şartına bağlı bulunmayıp cezai şart niteliğini taşıdığını, davacının 28/04/2015 tarihli ihalede gemiyi satın aldığını, davacının ileri sürdüğü eksikliklerin önceden tespit edilip buna göre geminin ihaleye çıkarıldığını, eksikliklerin ihaleden sonra gerçekleşmiş olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda bankalar nezdinde davacının ticari itibarının zedeleneceğini, bankacılık faaliyetlerinin de sekteye uğrayacağını , tedbirin reddinin haksız olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : İstem, teminat mektubunun iadesine ilişkin olarak açılan dava kapsamında teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir....
İhtiyati tedbir isteyen taraf, karşı taraf şirketin nakliye sözleşmesinden doğan borçlarını ödemediğini bu nedenle karşı taraf adına fatura düzenlendiğini, faturalar uyarınca karşı tarafın borçlu bulunduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen teminat mektubunun nakte çevrilmesinin şartlarının oluşmadığını, teminat mektubunun nakte çevrileceği yönünde duyum alındığını, bu nedenlerle, karşı tarafça teminat mektubunun nakte çevrilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dosya içeriğinden, ihtiyati tedbir isteyen şirket ile karşı taraf arasında nakliye sözleşmesi bulunduğu, talep eden şirketin nakliye işini üstlendiği, talep edenin karşı taraf adına düzenlediği faturaların dosyada yer aldığı, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca ......
