Davalı vekili, dava dışı Meteksan A.Ş'nin ihale dışı bırakılmasının ve bu nedenle davacı bankaca anılan şirket için düzenlenen teminat mektubunun tazmininin 4734 sayılı Yasa hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; şirketin iflasının ertelenmesine karar verilerek şirkete kayyum atandığı bu nedenle kendi işlerini yönetemeyecek hale gelen şirketin ihale dışı bırakılarak şirketçe verilen teminat mektubunun gelir olarak kaydedilmesininde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 34 ve 37 parsel sayılı taşınmaza komşu 44 parselde işyeri olarak kullanılan dükkanın önündeki kamuya ait merdivenin davalılarca kapatılarak, taşınmazlarının bodrum katından yola çıkışlarının engellendiğini ileri sürerek, çekişmenin giderilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, Denizli Dini ve Milli Kültür Vakfı'nın süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 7071 parsele komşu davalıya ait 7072 parsel sayılı taşınmazdaki binanın pencerelerinin taşınmazına baktığını, yapının imara aykırı yapıldığını, devir kapak takılıp atık su boruları geçirildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi , eklentilerin kaldırılarak çekişmenin giderilmesini istemiştir. Davalı, yapının onaylı projeye uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı taşınmazında bulunduğu keşfen saptanan boruların kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, çekişmenin ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın reddine ilişkin ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2011 günlü 2010/300 Esas - 2011/23 Karar sayılı kararı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenmiş, dairenin 18.12.2012 günlü ve 2011/12653 Esas, 2012/439 Karar sayılı kararı ile onama kararı verilmiştir. Şimdi ise karar düzeltme istenmektedir. 12.05.2011 günlü YBGK kararı uyarınca, iş bu dosyanın karar düzeltme isteminin 13. Hukuk Dairesince incelenmesi gerektiği anlaşılmış, ne var ki 13. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava ve birleşen davalar bayilik sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi, istirdat ve kar mahrumiyetinin tahsili isteklerine ilişkin olup, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası A.Ş Çanakkale Şubesi'ne ait 08.06.2015 tarihli 270.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi isteğine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Teminat mektubunun amacı, yüklenicinin iş verenden aldığı iş nedeniyle, işveren aleyhine oluşacak maddi zararları karşılamak olup, teminat mektubu ile banka veya finans kuruluşu, başkasının edimi nedeniyle oluşacak rizikoyu taahhüt altına almaktadır. Bu nedenle teminat mektubunun teminat kapsamına aldığı rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği veya gerçekleşme ihtimalinin değerlendirilmesi gerekir. Teminat mektubu özelliği gereği teminat fonksiyonlarının devam ettiği sürece iadesi talep edilemez ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının da sözleşme yazılı hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesinde; kesin teminat mektubunun kesin hesabın bağlanarak ...'...
-TL.lık teminat mektubunu verdiğini, müvekkilinin 10.12.2004 tarih, 2004/0358 referans sayılı yazısı ile teminat mektubunun teyidini aldığını ve teminat mektubunun iadesinin sadece müvekkili tarafından yapılacağını, 3. şahısların iadesinin müvekkilinin rızası dışında olup, geçerli olmayacağını bankaya bildirdiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesi için bankaya gidildiğinde müvekkilinin ibraz ettiği mektubun asıl olmadığı, teminat mektubunun lehdar Elit Dent Ltd.Şti.tarafından bankaya iade edildiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Şubesi tarafından 07/06/2018 tarih ... mektup numaralı 115.000USD bedelli 04/06/2019 vadeli kesin ve süreli teminat mektubunun düzenlendiği, davacı tarafından davalı banka tarafından davacı lehine verilen 07/06/2018 tarihli ... mektup numaralı kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı banka tarafından söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının itirazı noktasında toplandığı görülmüştür. Davacı ile dava dışı .......
Limanı'na taşındığını ve alıcısına teslim edildiğini, anılan davalı tarafından taşınan emtianın eksik teslim edildiği gerekçesiyle geminin seferden men ettirileceği tehdidi üzerine müvekkilinin adı geçen davalıya diğer davalı banka şubesince tanzim edilen teminat mektubunu verdiğini, bu mektubun ancak kesinleşmiş bir mahkeme kararının veya taraflar arasında varılmış bir sulh anlaşmasını yansıtacak sulhnamenin ibrazı halinde nakde çevrilebileceğini, ancak tahliye tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde müvekkiline karşı herhangi bir dava ikame edilmediğini, buna rağmen sebepsiz kalan teminat mektubunun kendilerine iade edilmediğini, söz konusu mektubun iptal edilmesi için davalı bankaya yaptıkları başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, banka teminat mektubunun sebepsiz kaldığının tespitine, iptali için bankaya iade edilmesine, banka tarafından iptaline, teminat mektubunun iade edilmemesi dolayısıyla haksız yere ödenen komisyonlar nedeniyle şimdilik 4.000 TL'nın...
Bakanlığı, Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü’ne başvuru sırasında geçici teminat mektubu verildiğini, Bakanlık tarafından teklifler değerlendirilip müvekkili şirketin teklifi uygun bulunarak kendisinden münhasıran kültür amaçlı bir şirket kurulması talep edildiğini 17.09.2008 tarihi itibariyle bu şirket kurulduğunu, bundan sonraki aşamaların bu şirket vasıtasıyla takip edildiğini, Bakanlık tarafından ... hükümleri gereğince ... şirketinden kesin teminat mektubunun talep edilerek, müvekkili şirketin vermiş olduğu geçici teminat mektubunun da kendisine iade edilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket yönünden teminat mektubunun tazmin riskinin, ... şartnamesi uyarınca kesin teminat mektubunun 17.09.2008 tarihinde ......
