kesin teminat mektubu ile 4.390.000,-USD bedelli avans teminat mektubunun Hazineye gelir kaydedildiğini belirterek 4.679.466,20 USD gecikme cezası ile 4.450.775,27 USD avansın 26.07.2006 tarihi ile teminat mektubunun Hazineye gelir kaydedildiği 22.03.2010 günü arasında işleyen yasal faizinin, 4.390.000,-USD bedelli avans teminat mektubunun TL karşılığı (4.450.775,27) kur farkının USD ile açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ATM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının devamı, geçici teminat mektubunun müvekkilime iadesi, teminat mektubunun yargılama aşamasında nakde çevrilmesi halinde bu bedel ile banka tarafından tahsil edilecek komisyon, masraf vb. bedellerin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesini talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu haklarını bayilik sözleşmesi uyarınca akaryakıt istasyonu işleterek kullanan ...Ltd. Şti.nin bayilik sözleşmesine aykırı olarak diğer davalı ... Tic. A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi yaparak istasyonda otogaz sattığını, bu hususun saptanması üzerine davalılara ihtarname çektiğini, ancak elatmalarının sürdüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve otogaz tesislerinin kaldırılmasını, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı boş depo katı kiralama işi nedeniyle davacı muhatap adına 200.000-USD bedelli, 09/10/2018 tarihine kadar geçerli teminat mektubu düzenlenmiştir. Teminat mektubunun nakde çevrilmesi için davacı asile vekaleten yapılan 01/10/2018 tarihli başvuru, davalı bankaca tazmin talebinde riskin gerçekleştiğine ilişkin ifadeye yer verilmemesi ve teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulabilmesi için açıkça yetkilendirme bulunmadığı için reddedilmiştir. Davacı asile vekaleten 08/10/2018 tarihinde yeniden yapılan başvuru, bu defa teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulabilmesi için açıkça yetkilendirme bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili tarafından, teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulabilmesi için açıkça yetkilendirme içeren vekaletname ile 19/10/2018 tarihinde yapılan başvuru ise teminat mektubunun vadesinin dolması nedeniyle reddedilmiştir....
söz konusu teminat mektuplarının da zamanaşımına uğramış olup, bu sebeple de davanın kabulüne, her 3 teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, dava masrafları ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tarafından tanzim edilen 09.04.2019 tarih 8210001596 nolu 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iş ortaklığına verdiğini, sözleşmeye konu işin müvekkili tarafından sözleşme ile belirlenen şekilde ifa edildiğini ve davalının da sözleşme ile belirlenen tüm ödemeleri yaptığını, teminat mektubunun iade koşulları oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ve süresinin davalının talebi ile bir çok kez uzatıldığını, son olarak teminat mektubunun süresinin 07.10.2020 tarihine kadar uzatılmasını müteakip İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün davalı iş ortaklığı ile olan sözleşmeyi feshettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/273 Değişik İş sayılı dosyası ile ... Bankası A.Ş. tarafından tanzim edilen 09.04.2019 tarih 8210001596 nolu 130.000,00- TL bedelli teminat mektubunun ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dava açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ......
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı garanti edenin sadece kendisine ilişkin def'ileri ileri sürebileceği, teminat mektubu lehtarının dayandığı def'ileri ileri süremeyeceği, davalının teminat mektubunu vermekle artık asli borcu yüklendiği, sadece teminat mektubunun geçersizliği, zamanaşımı ve benzeri def'ileri ileri sürebileceği, takip tarihi itibariyle teminat mektubuna ek olarak sadece 1.386,99 TL faiz alacağı doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili; davacının 22.09.2014 tarihinden önce yazılı tazmin talebi olmadığından teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğini, davacının müvekkil bankadan dava konusu teminat mektubunun vadesinin uzatılmasını isteme yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici tarafından davacıya verilen teminat mektubunun süresinin bir yıl daha uzatılması için davalı bankadan talepte bulunulduğu, davalı bankanın buna cevap vermemesi üzerine 27.11.2014 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi için talepte bulunduğu, ancak garanti yükümlülüğü 22.09.2014 tarihinde dolduğu ve tarihe kadar da teminat mektubunun nakde çevrilmesi hususunda davacı tarafından Yapı Kredi Bankasına başvurulmadığından teminat mektubunun geçersiz hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesine aykırılık iddiasıyla elatmanın önlenmesi , kal ve çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkin olup, bayilik sözleşme ilişkisinin devam ettiği de gözönüne alındığından, 2797 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle dosyanın anılan görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRACILIK SIFATININ TESBİTİ İSTEMLİ -KARAR- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tespit, çekişmenin giderilmesi,elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
