-TL. kesinti yapıldığı gibi, 1. ihale döneminin 155.000,000,-TL. lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, eldeki davaya konu 230.000,00.-TL. lik teminat mektubu ile birlikte toplam teminat tutarının 755.000,00,-tl. olduğunu, işçilik haklan için aleyhlerine açılan dava da olmadığını beyanla, davalı tarafın teminat mektubunun nakde çevrilmesi girişimi dikkate alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınmasına, 21.08.2014 tarihli, 9351-6355 numaralı 230.000,00.-TL. lik ...bank'a ait banka teminat mektubunun iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL. kesinti yapıldığı gibi, 1. ihale döneminin 155.000,000,-TL. lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, eldeki davaya konu 230.000,00.-TL. lik teminat mektubu ile birlikte toplam teminat tutarının 755.000,00,-tl. olduğunu, işçilik haklan için aleyhlerine açılan dava da olmadığını beyanla, davalı tarafın teminat mektubunun nakde çevrilmesi girişimi dikkate alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınmasına, 21.08.2014 tarihli, 9351-6355 numaralı 230.000,00.-TL. lik ...bank'a ait banka teminat mektubunun iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ortak Girişim vekili birleşen dava dilekçesinde, %33 amonyum nitrat ihalesine katıldıklarını, ihalenin müvekkillerinin üzerinde kaldığı davalının 30 günlük süre opsiyon süresi içinde teyidini bildirmediği, buna rağmen 113.552 Dolar geçici teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirerek irat kaydettiğini belirterek teminat mektubunun haksız olarak irat kaydedildiğinin tespitini ve irat kaydedilen 113.552 Doların irat kaydedildiği tarihten itibaren Dolar cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir. Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği vekili cevap dilekçesinde 30 günlük opsiyon süresi dolmadan şartname hükümlerine uygun olarak siparişlerin verildiğini, geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesinin şartnameye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
ayrıca lehdarın taraf olmadığı bir davada teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki İdari Şartnamenin 29. maddesinde belirtilen hususların davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle sözleşme uyarınca verilen dava konusu teminat mektubunun iade koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Gaz) hisselerinin devrine ilişkin ihale sırasında davacılar tarafından verilen Bank Asya'ya ait 11.03.2008 tarihli teminat mektubunun ödenmesi konusundaki muarazanın giderilmesini ve ihale şartnamesinden doğan bir borcunun bulunmadığının tespiti ile söz konusu teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin (muarazanın) giderilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava konusu ... (... Köyü) Köyünde ..., ... Mevkiinde bulunan taşınmazın 16.03.1955 tarih 20 numarada 22975 m2 tarla niteliğiyle davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalının taşınmazın üzerindeki ağaçları kesmek için Orman İşletmesinden izin istemesi üzerine yapılan incelemede, taşınmazın kesinleşen tahdit içerisinde kaldığının anlaşıldığını, bu nedenle tapu kaydının iptali ile elatmanın önlenmesini, çekişmenin gedirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; davacı tarafından dava konusu teminat mektubunun iptali ve teminat mektubu nedeniyle davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkin açılan davada teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesi talep edilmiş; mahkemece tedbir kararı verilmiş ise de teminat mektubunun paraya çevrilmiş olması nedeniyle davacı tarafça teminat mektubu miktarınca ihtiyati haciz talep edilmiş; mahkemece ihtiyati haciz talebinin redi kararı üzerine davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen muarazanın önlenmesi (çekişmenin giderilmesi) davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/11/2021 gün ve 2021/8824 Esas - 2021/12358 Karar sayılı ilama karşı, davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, HUMK'un 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 660,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, temyiz başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle...
bankanın müvekkiline kredi vermediğini ve bu sebeple ticari işlerinin geri kaldığını ve kaporasının da yandığını ileri sürerek haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 75.000-TL'nin, teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle oluşan maddi zararının giderilmesi için 40.000-TL'nin, manevi zararının giderilmesi için 35.000TL'nin 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
