HD'nin 2019/2981 esas-2019/4812 karar sayılı ve 17.10.2019 tarihli ilamı ile: Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.Açıklanan hukuki değerlendirme çerçevesinde bir davada hükümle elde edilebilecek hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine, "uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir. Davanın talep sonucu ariyetlerin iade ve teslimine ilişkin olup, dava dilekçesindeki talep sonucu teşkil etmektedir....
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin 24/05/2021 tarihli celse beyanı ile istirdat davası açmadıklarını beyan ettiği, TTK 758.maddesi uyarınca ihtaratlı olarak verilen kesin süre içerisinde edimini yerine getirmediği anlaşılmış olmakla davacının davasının reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı tarafından 3.şahsa(...Ltd.Şti.) karşı istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın REDDİNE, 2-) TTK 758/2....
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/769 Esas sayılı 26/10/2022 tarihli ara kararı ile; "tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olması (HMK 390/3. md) hükümleri de değerlendirildiğinde davacının ihtiyati tedbir talebi HMK 389 vd. maddeler kapsamında olup, açılan davanın konusunu oluşturmayan mal ve haklar üzerine tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Şti. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilen ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Buna göre menfi tespit davasının devamı sırasında borcun herhangi bir nedenle ödendiği iddiası üzerine mahkemece bu iddia araştırılıp ödemenin kanıtlanması halinde, talep olmasa dahi dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir. (Emsal Y. 15. ....'...
2 haftalık kesin süre içerisinde TTK madde 763 uyarınca hasımlı ve ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açılmasının, istirdat davası açıldığını ve mahkemeden ödeme yasağının devamına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğine ilişkin derkenar yazısının mahkemeye ibraz edilmesi gerektiğini, ibraz edilmediği takdirde çekler hakkındaki ödemeden men kararının kaldırılacağının ihtar olunduğunu, müvekkiline ait çeklerin rızası dışında elinden çıktığını, davalının da bu çekleri kötüniyetle iktisap etmiş olup, yine bunları kötüniyetle ve takibinin haksız kazanç elde etmek amacıyla bankanın takas sistemine kaydettiğini, müvekkiline şirketin hak kaybına uğramaması ve telafisi imkansız zararların meydana çıkmaması için öncelikle ödeme yasağı tedbirinin devamına karar verilmesini, Yine ------- takas sistemindeki kaydın dava sonuçlanıncaya kadar askıya alınmasına karar verilmesini, işbu dava konusu edilen müvekkiline ait toplam---- çekin istirdadı ile müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini belirterek...
e karşı iade (istirdat) dava açması için 2 haftalık kesin süre verildiğine ilişkin ihtaratlı ve meşruhatlı davetiye çıkarılmış,davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığı ve Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davanın devam ettiği bildirilmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu çek yönünden davacı tarafından ...'e karşı istirdat davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali istenen dava konusu çekle ilgili istirdat davası açılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Kargo'ya verildiğini, kargo firması tarafından yapılan görüşmeler neticesinde gönderilen senetlerin bulunamadığını, bu nedenlerle bu senetler üzerine ihtiyati tedbir konulmak sureti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 31/12/2019 ve 11/03/2020 tarihli ara kararları ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememizin 11/03/2020 tarihli ara kararı istinaf edilmiş, Gaziantep BAM 11.HD'nin 2020/556 E-2020/393 K sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekilinin davaya konu bonolara ilişkin İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını beyan etmesi üzerine anılan dosya UYAP üzerinden celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır....
lisans başvurusunda bulunması dolayısıyla söz konusu fesih işleminin bir idari işlem mi özel hukuk işlemi mi olduğu, ihtiyati tedbir kararlarının, idari yargıya özgü yürütmenin durdurulması ve iptal kararlarıyla aynı etki ve sonucu doğurup doğurmayacağı ve ihtiyati tedbir kararı üzerine sözleşmenin geçerli sayılabilmesi için Bakanlıkça bir işlem tesisinin gerekip gerekmediği konularında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca düşülen duraksamanın giderilmesine ilişkindir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kambiyo senedinin tahribatı iddiası ile menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
değerlendirilmesine ilişkin duruşmasında, ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, davacının tekrar ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine, Mahkemece tekrar ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, itiraz mercii olarak istinaf mahkemesi de gösterildiğini, ayrıca yerel mahkemece, ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkmış olduğu anlaşıldığından, sair itirazların değerlendirilmesine yer olmadığına şeklinde yasaya aykırı hüküm kurularak, yerel mahkemenin görev ve yetkisine olan itirazları hakkında hem karar verilmeyerek hem de itiraz merci istinaf mahkemesi gösterilmek sureti ile görev ve yetki yönünden itirazlarının yok sayıldığını, 16/12/2022 tarihinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 44....
