D.iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, finansal kiralama konusu malın aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizini 01/06/2021 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
Şubesine müzekkere yazılmasına, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına gerek olmadığına, 4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-İhtiyati tedbir kararı yönünden davacı taraftan alınan teminatın, HMK nun 392/2.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kalktığı tarihten itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine, 6-Ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal davacıya iadesine, Dair; davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021 Katip ... e -imzalıdır Hakim ... e -imzalıdır...
Mahkemece, tedbir talebinde bulunanın isteminin haklılığı konusunda mahkemeye kanaat verecek delilleri ibraz etmek zorunda olduğu, dilekçe ekindeki deliller ve dosya içeriğinden tedbir kararı verilmesi için gerekli “yaklaşık ispat” koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile icra takibinin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili bedelsizlik iddiasına dayalı olarak icra takibinden sonra açtığı menfi davasında teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuş olup, mahkemece davacı vekilinin ibraz ettiği delillerin kararın gerekçesinde tartışılıp değerlendirilmesi yapılmadan “yaklaşık ispat” koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek tedbir isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Mahkemece davacı borçlunun çekin hamili davalının dava konusu çeki kötüniyetle ele geçirdiğini borçlu olmadığı hususlarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyizi yönünden; İİK.nun 72/4.maddesinde “ Dava alacaklı lehine sonuçlanırsa, ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde, alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zararda aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde %40’tan aşağı tayin edilemez” hükmü yer almıştır....
İhtiyati tedbirde, hakkında ihtiyati tedbir kararı alınacak hakkın bulunması ve HMK.nın 389. maddesinde belirtilen sebeplerin olması gerekir. İhtiyati tedbir isteyen taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve ihtiyati tedbir türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, ihtiyati tedbir istenen ... kiralama sözleşmesine konu malın, ... kiralama sözleşmesinin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu taşınmaz malın davacıya teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ... Kiralama Kanunu 31/3.maddesi gereğince, sözleşmeye konu malda tasarruf etmelerine izin verilmesini istemiş olması nedeniyle sözleşme konusu malın dava konusu olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/1119 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 03/03/2021 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2019 TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 03/03/2021 tarih ve2019/1119 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı ara kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunmaksızın takibe konu bonolardan imzada sahtecilik iddiasına istinaden İİK 72. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ve ihtiyati tedbir talebinden kaynaklanmaktadır....
amacıyla ihtiyati tedbir konulamaz...
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği kararında özetle; "...HMK 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin asıl davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği, talep eden vekilinin İstanbul 5.ATM'ye sunduğu 26.01.2022 tarihli dava dilekçesi ve 07.02.2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, bu mahkemenin de asıl davanın açıldığı mahkeme olduğu gözetilerek, anılan yasa hükmü doğrultusunda eldeki talep yönünden mahkememize ihtiyati tedbir talebinde bulunulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın şubelerine gönderilmek üzere kargoya verilen bonodaki davacı cirosunun karalanarak, bononun İstanbul ......
Mahkemece, 11/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacı vekilinin vekilinin talebi ile 22/01/2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 31/01/2013 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı kiracı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir. Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini tensip tutanağı düzenlendiği sırada reddetmesine rağmen, davacı vekilinin yeniden talep etmesi üzerine ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiştir....
