davalılarca çekilmemesi için huzurdaki davanın açıldığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş ve icra veznesine girecek para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/229 ESAS, (DERDEST) DAVA KONUSU : Menfi Tespit -Tapu İptali ve Tescil (Baskı, Korkutma, Tehdit nedeniyle) KARAR : Ordu 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 10/10/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müteveffanın gerçek mirasçısı olduğundan ve miras payının etkilenme ihtimalinin yüksek olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilin mezkur olayda hukuki yararı bulunmakta olup söz konusu yargılama neticesinde müteveffanın mirasçısı olma ihtimali bulunduğundan davanın konusu ile ihtiyati tedbir taleplerinin bağlantısı bulunmakta olduğunu, işbu sebeple ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf başvurularının kabulü ile; Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/128 Esas sayılı dosyasında 27/09/2022 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" HMK'nın 341/1-b.maddesinde; "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." Düzenlemesi yer almıştır. HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, mahkemece teminat yatırılması şartı ile dosyadaki paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, dosyanın diğer borçlusu Uzun Ticaret.. Ltd Şti'nin dosya borcunu ödediğini, bu borçlu tarafından yatırılan paranın alacaklıya ödendiğini, anılan mahkemede açmış oldukları menfi tespit davasındaki ihtiyati tedbir kararı gereğince alacaklıya dosyada yapılan tahsilatların ödenemeyeceğini, bu sebeple icra müdürlüğünden alacaklıya yapılan ödemenin geri alınması için yapmış oldukları talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlük kararının iptali ile talepleri doğrultusunda diğer dosya borçlusunun yatırmış olduğu alacaklıya ödenmiş olan paranın dosyaya iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Görüldüğü gibi menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde anılan yasa hükmü uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararı alınmış, uygulanmış ve alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması koşullarının gerçekleşmiş bulunması gerekmektedir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı alınmadığı ve böylece anılan yasa hükmünde öngörülen tazminat koşulları oluşmadığı halde davacı borçlu aleyhine alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2023 İSTEM : Davacı, davalı ile akdedilen sözleşme çerçevesinde güvence bedeli yatırdıklarını, bilahare davalı tarafından ek güvence bedeli talep edildiğini, bu talebin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek menfi tespit ve dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu borcun tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Menfi tespit davası nedeniyle talep edilen icra takibinin durdurdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbirin reddi kararına itiraza ilişkindir....
İcra Dairesi'nin 2021/16408 esas sayılı dosyasına bu hususta müzekkere yazılmasına," karar verilmiş, davalı T3 vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının değerlendirilmesi duruşmalı incelenmiş, İİK'nin 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Davacı vekili, bonoya dayalı başlatılan takiple ilgili olarak açtığı menfi tespit davasında bonoda düzenleme yerinin bulunmadığını ve buna yönelik kambiyo vasfı taşımadığı halde ileri şekilde düzenlendiğini ileri sürerek icranın durdurulmasına yönelik tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu takibin davadan önce açıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....
