Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile kredi ilişkisinin kurulduğu, sunulan "hesap hareketleri" başlıklı belgede herhangi bir işlem hareketine yer verilmediği, devir bakiyesinin ne şekilde oluştuğunun gösterilmediği, ihbarnamenin banka kaydı niteliği taşımadığı, bilirkişi tarafından banka nezdinde yapılan incelemede "çek yaprağı durum raporu" isimli banka kaydında yer alan bilgilere göre TCMB'na karşılıksız bildirimi yapılan çeklerin, banka asgari sorumluluk meblağlarının ödenmediği, iade edilmemiş çek yaprakları bedeli olarak 3.300 TL, karşılıksız çıkmış ve asgari sorumluluk bedeli henüz ödenmemiş çek yapraklarından da 4.100 TL olmak üzere toplam 7.400 TL'nin depo edilmesi gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığına ilişkin bir bilgi ve belge sunmadığı, verilen kesin süre içinde de, açıklama yapmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.400 TL'nin davalı tarafça davacı adına kamu bankalarından birinde açılacak...

- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın, davacı müvekkili aleyhine kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayanarak yaptığı icra takiplerinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, dava konusu sözleşmede kefilin çek yapraklarının zorunlu tutarlarının depo edilmesine ilişkin bir taahhüdü olmadığını, henüz keşide ve ibraz edilmemiş çek depo tutarı talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, icra dosyalarından davalıya ödenen paranın istirdadına ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra davacı vekili, ıslah yolu ile talebini 20.896,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili ise, davacının kendisine gönderilen hesap kat ihtarnamesine ve ödeme emirlerine itiraz etmediğini, takiplerin kesinleştiğini, davacının, dava dışı şirketin tüm kredilerine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

karşılıksız çekten dolayı muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarların, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi sözleşme hükmünde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile çek sorumluluk bedeli 30.000,00 TL'nin davalı tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 25.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın iade edilmeyen çeklerden dolayı sorumlu olduğu çek yasal sorumluluk bedelini depo edilmesini davalıdan talep hakkının bulunmadığı, 1 adet karşılıksız çek nedeniyle ödediği çek yasal sorumluluk bedelini isteyebileceği, buna göre davalının icra takip tarihi itibari ile toplam 495,16 TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 470,00 TL asıl alacak, 23,97 TL işlemiş faiz, 1,19 TL BSMV olmak üzere toplam 495,16 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi alacağının tahsili ve 5 adet çek yaprağına dayalı depo talebi ile girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının kefil olduğu, kefile asıl borçludan daha fazla sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 96.927,81 TL. üzerinden devamına, takip dayanağı kredi sözleşmesinde çek yapraklarından doğan gayrinakdi riske ilişkin hüküm bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kullandırılan krediler borçlarının ödenmediği, davacı bankanın davalıdan toplam 377.226,80 TL nakit alacağı ile 3.200,00 TL gayrin nakdi borç tutarında alacaklı olup itirazında haksız olduğu, kredi sözleşmesi gereğince çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin talep edilebileceği kararlaştırıldığından davalının çek bedelinin depo edilmesinden de sorumlu olduğu , ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bursa 10....

başvuru ve gerekse diğer belgelerin incelenmesinden, talep konusu yapılan alacakların, her ne kadar davacı banka tarafından teminat mektubu tazmin bedellerinden kaynaklandığı ifade edilmişse de, aslında 5941 sayılı Kanun uyarınca ödenmek durumunda kalınan davalı şirket nezdindeki çeklere ait sorumluluk bedellerinden kaynaklandığının anlaşıldığı, yapılan incelemeler sonucunda davalı müflis şirketin kullanımına verilen çeklerden 7 adedinin çek sorumluluk bedeli olarak, iflas tarihinden önce 7.000,00 TL, 2 adedinin ise çek sorumluluk bedeli olarak iflas tarihinden sonra 2.000,00 TL olarak ödendiği, İflas tarihinden önce ödenen çek sorumluluk bedelleri nedeniyle, davacı bankanın müflis şirketten olan alacağının iflas tarihi olan 20.05.2014 itibariyle; 7.000,00 TL asıl alacak, 2.067,81 faiz ve 103,39 TL BSMV olmak üzere toplam 9.171,20 TL olarak hesaplandığı, İflas tarihinden sonra müflis şirkete verilen çeklerden 2 adedinin sorumluluk bedeli olarak davacı bankaca ödenen 2.000,00 TL 'nin iflas...

Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, davalı kefiller hakkında bakiye meri teminat mektubu tutarı ile ilgili depo talebinin reddine, davacının zorunlu çek bedeli yönünden talebinin kısmen kabulü ile iki çekle ilgili talep tarihindeki zorunlu ödeme tutarı olan 2.820,00 TL'nin davalı asıl borçlu ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, bir çek iade edildiğinden konusuz kalan bu çekle ilgili depo talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, çek sorumluluk tutarı ile ilgili diğer davalılar hakkındaki talebin reddine, davacının fazlaya ilişkin tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....

faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle çek yaprağından doğan sorumluluk tutarının 1.045,00 TL'ye yükseltilmiş olması nedeniyle 5 adet çek yaprağı bedeli olan 5.225,00 TL'nin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2012/2489 sayılı takip dosyasında 21 adet çek sayfa bedelinin icra takip dosyasına veya bankaya depo edilmesini, üçüncü kişilere ödeme yapılması halinde ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, mahkemenin takip dosyasını inceleme sırasında hata yapıp, çek sayfa sorumluluk bedellerinin depo edilmesi taleplerini görmeden hüküm kurduğunu, davacı borçlu T1 direkt 21 adet çek sayfa yaprağı bedelinin talep edilmediğini, dolayısıyla davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendilerine yüklenmesinin mümkün olmadığını, yine takip dosyasında sigorta bedelinin de tahsilinin talep edildiğini, davacı sigorta bedelini ödemedigi için buna ilişkin alacağın devam ettiğini, elbette icra takip dosyasından işlemlerin yani haciz işlemlerinin de kendilerince devam ettirildiğini, mahkemenin davacının 30.08.2018 tarihinde çek sayfa risklerine ilişkin sorumluluğun bitmesine rağmen 04.10.2018 tarihinde icra dosyasından işlem yapılmasını dikkate...