Çek yaprakları nedeniyle depo talebi hesap sahibi ile muhatap banka arasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının depo istemine karşı sorumlulukları bulunmaktadır....
Davalı vekili , takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, davanın itirazdan itibaren bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından reddi gerektiğini , çek yaprakları için verildiği dönemde depo edilmesi gereken bedeli davalının depo etmiş olduğunu, ancak davalı adına yapılan masraflar için davacı tarafça kullanıldığını, davalıya ait 6 adet çekin kaldığını bu bedelin istenebileceğini , depo bedeline faiz istenemeyeceğini ,kart borcunun ödendiğini , derdest icra takibi olmadığı için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu, söz konusu sözleşme kapsamında dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ve davalı kefil hakkında kredi alacaklarının tahsili ve çek garanti bedellerinin depo edilmesi için icra takibi başlatıldığı, Kayseri 5....
Davacı banka tarafından, takip talebinde 83.320,00.TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş ise de, kefillerin çek sorumluluk bedelinden sorumlu tutulmaları için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, davaya esas teşkil eden 25/07/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin bu husustaki 5.20.maddesinde, bankanın çeklerin iadesini isteyebileceğinin düzenlendiği, ancak, kefillerin, iade edilmeyen çeklere ait sorumluluk bedellerinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı, ilk derece mahkemesince kefillere yönelik depo talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalılar vekili; takipte mer'i teminat mektuplarının deposunun istendiğini, ancak geçen süre içinde 105.465,43 YTL tutarındaki teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğini, ayrıca 6.970,00 YTL çek sorumluluk bedelinin deposunun istendiğini, ancak 104 adet çek yaprağının 29.01.2007 ve 22.02.2007 tarihlerinde bankaya iade edildiğini, bunun yanında nakit kredi borcu konusunda dava dışı asıl şirket kayıtları ile banka talebi arasında mutabakat olmadığını,bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili; takipte mer'i teminat mektuplarının deposunun istendiğini, ancak geçen süre içinde 105.465,43 YTL tutarındaki teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğini, ayrıca 6.970,00 YTL çek sorumluluk bedelinin deposunun istendiğini, ancak 104 adet çek yaprağının 29.01.2007 ve 22.02.2007 tarihlerinde bankaya iade edildiğini, bunun yanında nakit kredi borcu konusunda dava dışı asıl şirket kayıtları ile banka talebi arasında mutabakat olmadığını,bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan delillere göre; davalıların genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğundan talep edilen krediden sözleşme kapsamında 500.000 Euro limitle sorumlu oldukları, bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının davalılardan takip tarihi itibarı ile nakdi kredi borcundan 489.113,31 YTL asıl alacak 6.600,90 YTL işlemiş faiz...
edileceğinin yazılı olup, buna göre bankanın depo talebinde davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğunu, ibraz edilen çek durum raporlarına göre davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarından karşılıksız kaydıyla hamillerin elinde veya şirket yedinde bulunan her birinin numarası yazılı 32 adet çek için depo edilebilir tutarın ......
Davalı vekili, müvekkili banka tarafından iki ayrı hesaptan davacıya kredi kullandırıldığını, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/10445 sayılı dosyası ile takip edilen 1050-7801697 nolu kredi borcunu davacının faiz indirimiyle kapattığını, ancak 3167 sayılı Yasanın 10.maddesi gereği iade etmediği 4 adet çek yaprağı için depo edilmeyen 2.200 TL.ve bu süre zarfında banka kaynağından ödenen 2 adet çek için 1.100 TL olan tutarları ödemediğini, bu sebeple davacıya verilen ibraname aslının kendisinden geri alındığını ve kendisine sadece 1050-7801697 ve 1050-7804097 kredi borcunun kapandığına dair yazı verildiğini, icra dosyasındaki borcun kapandığına dair ibraname verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Çek taahhütnamesi sözleşmesi hükümleri uyarınca riskleri teminat altına alma yetkisi davacı bankaya davalı tarafından tanınmış bir hak olup, depo ibaresi yer almasa da sözleşme içeriğine göre davacı banka henüz tazminat ödemese dahi bu yönde müşterisinden teminat isteme ( depo bloke ) hakkına sahip olduğunun kabulü gerekir. " hükmü gereğince bankanın depo talebinde bulunabileceği; icra takibinde iki adet çekten dolayı 5.340,00 TL'lik depo talebinde bulunulduğu, çeklerden bir tanesinin bedelinin takipten sonra çek hamiline bizzat tazmin edildiği, bu nedenle bu çeke ilişkin deponun her halükarda ve her görüşe göre istenebileceği, yukarıda tanıtılan sözleşme hükümleri ve -------- çerçevesinde bedeli tazmin edilmeyen çek içinde depo talep edilebileceği nazara alınarak davalı şirket yönünden itirazın tamamen iptaline karar verilmiş, diğer davalılar yönünden de kısmen itirazın iptali kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/511 Esas KARAR NO : 2022/854 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın-------Şubesiyle imzalanan 11.11.2010 tarihli Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi Kapsamında------ Kredi kullandırıldığını, diğer davaların da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını....
