Şti. lehine kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ayrıca kullandırılan kredi içerisinde bulunan ve halen tedavülde olan 43 adet çek için beheri 1.000,00 TL'den toplam 43.000,00 TL çek bedelinin de kat edilerek depo edilmesinin istenildiğini, buna rağmen davalıların çek yaprağı bedellerini depo etmediğini ileri sürerek 43.000,00 TL çek bedelinin kredi sözleşmesi gereğince müvekkil bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında alacağın ...’ye temlik edildiği, ancak daha sonra temlik alan vekili tarafından alacağın tekrar ... Bank A.Ş’ye temlik edildiğinin bildirildiği ama dilekçe ekinde alacağın ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, çek sorumluluk bedelinin ödenmesi istemiyle müvekkil bankaya ibraz edildiğini gösterir bir delil olmadığını, bankadan sorumlu olduğu miktarın çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi, oradan alınacak onaylı fotokopiyle hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması gerektiğini, davacı şirketin çek aslını müvekkili bankaya teslim ettiğini kanıtlamadığını, müvekkili bankaya çek aslı teslim edilmeden çek sorumluluk bedelini ödeme yükümlüğünün bulunmadığını, dava konusu çek ödeme için müvekkili bankaya değil ........ bank .........
yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede, firmaya kullandırılan 5 adet nakdi ticari krediden kaynaklanan toplam 416.683,09 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca, firma kullanımına tahsis edilen 15 adet çek için Banka sorumluluk tutarı 40.050,00 TLnin nin banka nezdinde 1 gün içinde depo edilmesi veya çeklerin bankaya iade edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında davalıların 12.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnamede depo edilmesi istenen gayrinakdi borç tutarının depo edilmediği, bu nedenle dava konusu ... no.lu çek yaprağı için 08.03.2022 tarihinde çek hamiline 3.600,00 TL banka sorumluluk tutarının banka kaynaklarından ödendiği, davalılar aleyhine 16.03.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ticari müşteri sözleşmesi gereğince davalıya çek hesabı açıldığını, davalı-borçlunun çekleri ödememesi üzerine bankaca yasal çek bedelinin mecburen ödendiğini, hesabın kat edildiğini, 496.03 TL nakdi alacağın tahsili bankaya teslim edilmeyen 29 adet çekin karşılığı olan 13.630,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için çekilen ihtardan sonuç alınamayınca girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının taşıt kredisinden davalı bankaya borcu bulunmamakla birlikte, 21 adet çek yaprağı nedeniyle davalı Bankanın davacıdan, dava tarihi itibariyle yasal sorumluluk bedeli olan 14.700.00 TL'nin depo edilmesini talep edebilecek olması nedeniyle bu bedel yargılama sırasında davacı vekiline depo ettirilmiş ve yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak 21 adet çek yaprağından davacının sorumluluğu nedeniyle, dava tarihi itibariyle davalı banka rehni kaldırmamakta haklı olup, haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinin bu yönden reddi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Maddesinde de, bankanın kredi limiti dahilinde bu sözleşme ile açtığı kredinin tamamını veya bir bölümünü çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakit olarak kullandırması halinde tarafların kabul edeceği hususların düzenlendiği, buna göre davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket nezdinde bulunan işlem görmemiş çek yapraklarının iade edilmesi, iade edilmediği takdirde her bir çek yaprağı için çek sorumluluk bedeli karşılığı nakdin banka nezdinde bir hesapta depo edilmesini talep etme hakkı olduğu tespit edilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın, borçlu tarafından kabul edilen 11.741,00 TL dışında nakdi alacağı bulunmadığı, 17.530,00 TL çek rizikosu bulunmasına rağmen bu miktarın sorumluluk tutarı olarak ödendiğinin bankaca kanıtlanmadığı, ödeme yapıldığının kanıtlanması halinde bu miktarın tahsiline karar verilebileceği bildirilmiştir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağının tahsili ve henüz gerçekleşmemiş gayri nakdi sorumluluk tutarının depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılabilir. Ancak, dava konusu takip dosyasında açıkça 17.530,00 TL nakde dönen çek riziko bedeli nakit alacak olarak takibe konu edilmiştir. Davalı yan, bu kalem dışındaki kredi borçlarına itiraz etmemiş, nakde dönen çek yaprağı borcu bulunmadığını belirterek, takibe kısmi itirazda bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada, davacının nakde dönmüş çek rizikosunun bulunmadığı belirlenmiştir....
sınırının da belirlendiğini, “…Dava, davalı asıl borçluya verilen çek karneleri sebebiyle bankanın çek başına ödemekle sorumlu olduğu miktarın davalı asıl borçluyla müteselsil kefillerden tahsiliyle davacı Bankaya depo edilmesi istemine ilişkindir....
sınırının da belirlendiğini, “…Dava, davalı asıl borçluya verilen çek karneleri sebebiyle bankanın çek başına ödemekle sorumlu olduğu miktarın davalı asıl borçluyla müteselsil kefillerden tahsiliyle davacı Bankaya depo edilmesi istemine ilişkindir....
nın davalı banka nezdindeki hesabında bulunan 8.630,81 TL'nin müvekkillerinin talebine rağmen davalı bankaca ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibine, davalı yanca murise çek karnesi verildiğini, bir kısım çek yapraklarının iade edilmemesi nedeniyle bankanın çek yaprağı başına sorumlu olduğu bedelin garanti altına alınması için takibe konu alacağa bloke konulduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, halbuki bugüne kadar söz konusu çeklerden bankaya ibraz edilip yasal sorumluluk miktarının ödenmesi talebinin söz konusu olmadığını, davalı bankanın uygulamasının keyfi olduğunu ,davalının zararı olsa bile müvekkillerine rücü hakkının bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisi ...'...
