"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıya çek karnesi teslim edildiğini, bu çek karnesinde yer alan çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkiline iade edilmeyen çeklere ilişkin güvence bedelinin depo edilmesi için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından kısmi ödeme yapıldığını, çeklerin iade edildiğini, müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davalı şirketin ....7674 nolu vadesiz hesaptan kredili mevduat, ...056 nolu, ...463 nolu ...502 nolu kredilerin kullandırıldığı, ayrıca kredi kartı borcunun bulunduğu ve 19 adet çek sorumluluk bedelinin ödendiği, kredi kartı ve KMH yönünden akdi faiz oranının yıllık %27, temerrüt faiz oranının %33 olduğu, ticari krediler yönünden sırasıyla ...056 nolu kredi için %12,60, ...463 nolu kredi için %12,36, ...502 nolu kredi için %14,88, çek sorumluluk bedeli için %39 olup; temerrüt faiz oranının ise %48,10 olduğu, banka tarafından çıkartılan ihtarnamenin asıl borçlu şirket ile davalı ...'...
TL depo bedeli talep edilebileceği ve bankanın ödemek zorunda olduğu çek bedelleri nakdi kredi borcuna dönüşeceğinin tespit edildiğinin belirtildiği, takip tarihi ... tarihi itibariyle, kredi borçlusuna verilmiş ... adet çek yaprağının kanundan kaynaklanan Banka sorumluluk tutarları toplamı (90 x 1.290,00 = 116.100,00 TL) gayri nakit alacakları bulunduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, çek yaprağı kanuni sorumluluk tutarının T.C....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece dosya kapsamı, tüm beyanlarımız ve bilirkişi raporunda belirtilen çek depo bedeli taleplerimize ilişkin tespitler dikkate alınmaksızın, eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, mahkeme karar gerekçesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu zira öncelikle takip talebimizde, çek sorumluluk tutarı ödenmiş çeklere ilişkin kısımda alacağa faiz işletilmiş ve talep edilmiş iken depo bedeline ilişkin kısımda herhangi bir faiz işletilmediği ve talep edilmediğini, depo bedeline faiz işletilmemiş olması dahi müvekkilinin depo bedelini asıl alacak şeklinde nakit bir alacakmış gibi talep etmediğini, depo bedeli olarak takipte yer aldığını, bilirkişi raporunda dahi bu ayrım yapılarak depo bedeli ve sorumluluk tutarları ayrı ayrı açıklanmış ve kendilerince de bilirkişi raporunun talepleri ile örtüştüğü, rapor doğrultusunda karar verilmesini...
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete akreditif kredisi kullandırıldığı, teminat mektupları ile çek karnesi verildiği, 142 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu şirkete verilen ... nolu teminat mektubu (100.000,00.TL) + ... nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + 9520-TM- 5385 nolu teminat mektubu (1.000.000,00.TL), 100.000,00 euro ... nolu teminat mektubu, 1.086.627,10 USD ... nolu teminat mektubu olmak üzere verilen teminat mektuplarının tazmin edilmediği ve bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davacının nakdi alacak yönünden ise alacağının 217,91.TL asıl alacak, 2,49.TL işlemiş faiz 0,12.TL %5 BSMV 974,91.TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.195,43.TL olduğu, bu kısma yönelik davalıların itirazlarının haksız olup iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,...
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete akreditif kredisi kullandırıldığı, teminat mektupları ile çek karnesi verildiği, 142 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu şirkete verilen 9520- TM- 2658 nolu teminat mektubu (100.000,00.TL) + 9520- TM-5226 nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + 9520- TM- 5385 nolu teminat mektubu (1.000.000,00.TL), 100.000,00 euro 9520- TM -3966 nolu teminat mektubu, 1.086.627,34 XX 279- 551232- 9 nolu teminat mektubu olmak üzere verilen teminat mektuplarının tazmin edilmediği ve bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davacının nakdi alacak yönünden ise alacağının 217,91.TL asıl alacak, 2,49.TL işlemiş faiz 0,12.TL %5 BSMV 974,91.TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.195,43.TL olduğu, bu kısma yönelik davalıların itirazlarının haksız olup iptalinin gerektiği...
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından verilen ve hükme esas alınan raporda hesap kat tarihi itibariyle kredi kartı borcunun 97,73 Tl olduğu taksitli kredi borcunun son ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle 63.370,86 TL olduğu sözleşmede kefilin çek yaprağı için risk bedelini depo etme yükümlülüğüne ilişkin bir hükmü bulunmadığı taksitli kredi sözleşmesinin yıllık aktif faiz oranının % 18 olup temerrüt faizi oranının %36,36 olduğunu kat ihtarnamesinin davalıya ... tarihinde tebliğ edilmesi nedeni ile temerrüdün ... tarihinde oluştuğu çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi kredi borcuna kefaletine ilişkin depo taahhüdünün bulunmadığı belirlendikten sonra hükümde belirtiği şekilde alacak miktarları belirlenmiştir....
taahhüt bedelinin depo talebi yönünden davacı tarafın, ... 13....
taahhüt bedelinin depo talebi yönünden davacı tarafın, ... 13....
Mahkemece, davalıların dava dışı şirketin lehtarı olduğu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı banka alacağının nakti alacak ve gayri nakdi alacak yönünden alınan bilirkişi raporu ile hesap edildiği, ayrıca davacı bankanın çek yasası uyarınca, her bir çek yaprağı için yasal ödeme tutarı yönünden depo talep etmesinde sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar D, ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Durgut Keskinsu, ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davalıların kefalet imzasını taşıyan sözleşmede mer’i bulunan çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarlarının kefil tarafından depo edileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır....
