Çek bordrolarında iyi niyetli iktisap edildiğinin kanıtlandığını belirtmiştir. Senetten bağımsız olan def'ilerin kendilerine karşı ileri sürüleyemeyeceğini ve davanın tacir olmanın gereklerini yerine getiremediğini savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. Çek istirdadı istemi bakımından yasada yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, bu haliyle yetkinin kesin yetki olmadığı görülmüştür. HMK 116/1-a maddesi gereği davalının itirazı ilk itirazlardandır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1043 Esas KARAR NO : 2022/7 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı tarafından davalı ....... şirketine karşı açılan çek istirdadı istemine ilişkin olup, istirdadı talep edilen çekin, faktoring şirketine yapılan cirosunun faktoring sözleşmesi ve yasal düzenlemelere uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiğinden ve finans ile ilgili açılacak davalara kona talepleri değerlendirilmesi gereken ihtisas mahkemesinin de, Hakim ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli, 1232 karar no'lu kararına göre 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin kararda belirtilen ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine dair oluşturulan karar gereğince Bakırköy 6....
Mahkememizce davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda muhatap bankaya yazılan müzekkere yanıtında çekin ibraz edildiği bilgisinin verildiği, 19/01/2021 tarihli celsede davacı vekiline istirdat davası açıp mahkememize bildirilmesi hususunda süre verildiği, celse arasında davacı vekili tarafından çek istirdadı davası açıldığına dair belgelerin sunulduğu bu hali ile davaya konu çek hakkında çek istirdadı davası açıldığı, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, zayi nedeniyle iptali talep edilen dava konusu çekin ibraz edildiği dolayısı ile çekin bulunduğu, çek ile ilgili istirdat davası açılmış olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerde isminin hiç geçmediği, cirosunun bulunmadığı, keşideci, lehdar ve ciranta sıfatlarının bulunmadığı, takip dosyalarında borçlu görünmediği, kendisinden alacak talebinde bulunulmadığı, bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacı talebinin salt çeklerin istirdadı olmayıp bedellerinin tahsili istemine ilişkin de olması nedeniyle tazminata da hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine, %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, zayi nedeniyle çek istirdadı ve çek bedeli kadar alacaklı olunduğunun tesbiti istemlerine ilişkindir....
Zira çek 31/10/2021 tarihlidir. İş bu kez banka 17/11/2021 tarihli cevabi yazısında çekin Yapı Kredi Bankası AŞ tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiği belirtilmekle, mahkememizce çeki ibraz eden hamil bilgileri bu bankadan sorulmuştur. Yapı Kredi Bankası'nın 24/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile çek hamil bilgileri dosyaya bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı vekiline çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için kesin süre verilmiştir. Davacı bu sürede çek istirdadı davası açtığını mahkememize bildirmiş ve çek üzerindeki tedbir kaldırılmıştır. Zayi olduğu bildirilen çek ortaya çıkmış olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/200 Esas KARAR NO : 2024/53 DAVA : Çek İstirdadı DAVA TARİHİ : 23/02/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. A.Ş tarafından borcu nedeni ile ...emrine ...Şubesi nezdindeki hesabından ...tarihli, ... no.lu ve 20.141,10 TL bedelli bir adet çeki keşide ve imza ederek teslim ettiğini, adı geçen lehtarın da, bilahare müvekkili ......
ın bu çek yönünden çek istirdadı davası açıp açmadığının açmış ise dava dosyasının onaylı bir örneğinin eklenip yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davada çek iptali davası açıldığını, davalının çeki haksız olarak ele geçirdiğini, suç duyurusunda bulunduklarını, davalının yasal hamil olmadığını belirterek çekin istirdadını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, yasal hamil olduklarını belirtmiş, iyi niyetli iktisap ettiklerini belirtmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. Çek istirdadı istemi bakımından yasada yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, bu haliyle yetkinin kesin yetki olmadığı görülmüştür. HMK 116/1-a maddesi gereği davalının itirazı ilk itirazlardandır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-çek istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ileride doğacak muhtemel ticari ilişkisi sebebiyle 1.450.000.000 TL bedelli olarak düzenlediği ... seri nolu çekin dava dışı ... ... tarafından müvekkilinin işyerinden alındığını, üzerinde tahrifat yapılarak davalıya ciro edildiğini, bu konuda hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, davalının ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, davalıya yapılan cironun geçersiz olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdadına karar verilmesini...
ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür....
