ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/88 KARAR NO : 2022/484 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı dava dilekçesinde; Akhisar ... hesabından keşideli 05/02/2022 vadeli 10.000 TL meblağlı ... nolu çek, 20/02/2022 vadeli 10.000 TL meblağlı ... nolu çek, 30/02/2022 vadeli 10.000 TL meblağlı ... nolu çekleri zayi etmiş bulunduğunu, tüm aramalarıma rağmen de bulamadığını, kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçme olasılığı kullanma ihtimalinde telafisi imkansız mağduriyetlerimin önlemesi bakımından öncelikle yukarıda adı geçen çeklerin ödemeden men kararı verilmesini, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Talep, Türk Ticaret Kanununun 757. vd. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, çeklerin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/504 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstoç Şubesi nezdinde bulunan; alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. olan, 02/01/2020 tanzim, 05/07/2020 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli 1 adet senedin müvekkili banka nezdinde kaybolduğunu belirterek, söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, kayıp olması nedeni ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla TTK. 757 ila 764 maddelerine göre, kaybolan bononun iptali talebine ilişkindir....
ödemeden men tedbir kararı talebiyle birlikte ödeme yasağı ve çek karnesinin iptalini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, zayii olan çek karnesi hakkında öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında öncelikle tedbir kararı olmak üzere, ödeme yasağı ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi vekil olarak talep ve dava etmiştir....
şirketin zarara uğramaması için-----tarafından müvekkil namına keşide edilen, ----- Bankasına ait ------ seri numaralı 5.000.000,00 TL bedelli 30.12.2023 ileri tarihli ve------Bankasına ait ------seri numaralı 10.200.000,00 TL bedelli 10.01.2024 ileri tarihli çeklerin ibraz edildiğinde bedelinin ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine,-----Bankası ilgili şubesine müzekkere yazılarak söz konu çekler hakkında ödemeden men yasağı konulmasına, ödeme yasağının çek muhatabı ------ Bankasına bildirilmesine ve kayıp çekin İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce düzenlenen 24/10/2023 tarihli tensip tutanağında sadece-----seri nolu, 30/12/2023 keşide tarihli, 5.000.000,00 TL. bedelli çek yönünden %25 teminat yatırıldığında ödeme yasağı konulmasına ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verildiği, diğer 10/01/2024 tarihli, 10.200.000,00 TL. bedelli çek yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından dosya ele alınarak mahkememizce 31...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 24.11.2012 keşide tarihli ve 18.000,00 TL bedelli çek bedelini keşide tarihinde banka hesabına depo ettiğini, ancak dava dışı 3. şahıs ... tarafından açılan çek zayi davasında ... Mahkemesi'nin ... E. sy. Dava dosyasından verilen ödemeden men yasağı kararı sebebiyle çek bedelinin ödenemeyip karşılıksız ibaresinin yazıldığını, müvekkilinin çek bedelini ödeme tarihinde bankada hazır bulundurduğundan takipte ancak asıl alacak miktarı 18.000 TL den sorumlu olduğunu, bu sebeple takip dosyasına 16.01.2013 tarihinde müvekkili tarafından 18.000 TL nin yatırıldığını, icra dosyasındaki kapak hesabının şu an 6103,51 TL olduğunu, dava konusu takip dosyasında asıl alacak bedeli icra takip dosyasında asıl alacak bedeli olan 18.000 TL'nin üstü borç ve ferilerden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1182 Esas KARAR NO : 2023/136 DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... San. ve Tic, A.Ş. olan, ... A.Ş. Bursa Şubesine ait, ... seri numaralı, 05/01/2023 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli çek ile Keşidecisi ... San. ve Tic, A.Ş. olan, ... A.Ş. Bursa Şubesine ait, ... seri numaralı, 05/02/2023 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli çeklerin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahale talep eden ... tarafından sunulan 20/01/2023 havale tarihli dilekçede özetle, dava konusu her iki çeki ... iç ve dış Tic Ltd. Şti den.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1083 Esas KARAR NO : 2021/538 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi-------- keşide tarihi ----- çek, cirantacısı, lehtarı ve yetkili hamili olan müvekkili ------- kaybolmuş olduğunu, Çekler lehtar adına düzenlendikten sonra müvekkilinin ciranta olan ---------uhdesindeyken kaybolduğunu kötü niyetli kişilerce çekin tahsili istenebileceğini, Bu şekilde kaybolan çekin, tahsili yoluna gidilmesi hem müvekkilinin ağır şekilde mağduriyetine neden olacabileceğini, hem de haksız kazanç sağlamanın önünü açacağını, Çek bedelinin kötü niyetli 3. kişilerce talep edilebilmesini engellemek amacıyla; çek üzerine ödemeden men yasağı konulması ve neticesinde çekin iptaline karar verilmesi için iş bu davanın...
ATMnin 2022/1126 E. sayılı ve 13.12.2022 tarihli kararı ile ödeme yasağı konulduğunu, ödeme yasağı kararı uyarınca işlem yapılmadığının çek üzerine şerh edildiğini,ödemeden men kararı bulunan takip konusu çek nezdinde, çeki elinde bulunduran davalının, keşideci ve çek borçlularına karşı müracaatta bulunmasının hukuken mümkün olmayacağını, TTK hükümleri uyarınca süresinde ibraz edilen çekin ödenmemesi hâlinde cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı başvurma hakkını elde edeceğini, ihtiyati haciz kararın müvekkil şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, talep eden tarafın yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, karşı tarafın itirazının yargılamaya muhtaç olduğunu, bu aşamada değerlendirilemeyeceğini, verilen haciz kararında bir usulsüzlük bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ...Ltd. Şti;gerekçede somut olay özelinde bir değerlendirmeye yer verilmediğini,İstanbul 40....
nolu hesaptan verilme, ...... seri nolu 3 adet çek, müşteriye verilmek üzere imzalanmış halde işyerinden çalındığı, söz konusu çeklerin, davacı müvekkilin işyerinde çalındığına dair karakol müracaat tutanağının ekte olduğu, çeklerin iptaline, söz konusu çeklerin ödeme işleminin durdurulması hususunda ihtiyaten ödeme yasağı konulmasına, verilecek ödeme yasağı kararının ilgili banka şubesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstem, çek iptali kararı verilmesine ilişkindir. TTK'nun 757(1)maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin ödeme ya da hamilin yerleşim yerindeki mahkemeden poliçenin ödemekten men edilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Önleyici tedbir niteliğinde olan ödeme yasağı kararı iptal davasının ilk aşamasını teşkil eder. Ancak iptal davası ve ödemeden men kararı verilmesi kıymetli evrak niteliğinde bulunan belgeler için mümkündür. Dava, davacının keşideci olduğu çeklerin zayii olması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir....
Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2461 Hazırlık dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, çek ve senetlerin zayi ve iptali için dava açıldığını, çekler hakkında 09.09.2011 tarihinde ödemeden men yasağı kararı verildiğini, 20.02.2012 tarihli 4.000,00 TL bedelli çalınan çek ile ilgili müvekkilleri aleyhine davalının icra takibi yaptığını, davalının çekin çalıntı olduğunu bilmesine rağmen icra takibine koyduğunu, bu hırsızlık olayı neticesinde çalınan başka çeklerinde davalı tarafından takibe konulduğunu, müvekkili ...’in keşideci sıfatıyla davalıya ve müvekkili Kılıç Hırdavat Ltd. Şti.’nden sonra gelen cirantalara, sahte cirolar nedeniyle herhangi bir borç bulunmadığını, davalı ... şirketinin kötüniyetli olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine, çekin istirdatına ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... Dış Tic. Paz. Ltd....
