Keşidecisi ........... .......... olan, 30.07.2022 keşide tarihli, 0311560 çek no'lu , 35.000,00-TL tutarlı çeklerin müvekkili Bankanın yetkili hamili olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan iş bu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi, başka kişilere ciro edilmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, bu nedenlerle; öncelikle dava konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir kararı ile ödememe yasağı konulmasına, tedbir kararının adresi belirtilen , borçlu/keşideci Ali Koçak ve ilgililere tebliğine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce teminat mukabilinde, davaya konu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmiş olup, ilgili bankadan çeklerin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapılmış olduğu görülmüştür....
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ortaya atılan müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu ya da kusurlu veya basiretsiz bir tacir olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaybolduğu iddia edilen ve ödeme yasağı verilen çek ekte sunulan gerek fatura örneğinden gerekse--- anlaşılacağı üzere davacı şirketin çekin elinden rızası dışında çıktığını iddia ---- konusu çeki müvekkili davalı --- ile teslim eden müvekkil şirket ile ticari ---bulunan --- kısaca davacının çeki rızası dışında elinden çıktıktan sonra ilk olarak çeki elinde bulunduran kişinin---- davalının ne kötü niyetli, ne kusurlu ne de basiretsiz bir tacir gibi hareket etmediğini, davaya konu çeki ------ davalı şirkete ticari ilişki sebebiyle verilmesi üzerine müvekkili davalı şirketin dava konusu---- hakkında ödeme yasağı-ödemeden men kararı olduğunu öğrenince de bu kez çeki ----------- almış olduğu çeki tekrar ödeme yasağı olduğu için alacağını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/721 Esas KARAR NO : 2023/209 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, mermer ve granit kesiminde kullanılan ve elmas tozundan elde edilen kesici zincirler imal eden bir şirket olduğunu, ticareti kapsamında ... Bankası ... Şubesine ait, ... çek seri numaralı, keşide yeri ... olan, 31/01/2023 keşide tarihli, 154.800,00-TL bedelli bir adet çeki keşideci ... Mobilyacılık Madencilik İnşaat Nakliye San. Tic. ve Ltd. Şti.'nden teslim alırken çek kaybolduğunu belirterek dava konusu çek üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasına, dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ne kargo ile gönderildiğini ancak kargoda çekin kaybolduğunu, muhatap bankaya durumun bildirilip çekin ödemeden men edildiğini, çek lehtarına aynı miktar üzerinden yeni bir çek gönderildiğini ve bedelinin ödendiğini, gerek müvekkil gerekse LTS.Teks.Tic.San.Ltd Şti'nin cirantalarla ve davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki yada alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, kargoda kaybolan çekin davalı tarafından icra takibine konulduğunu süresinde takibe itiraz edildiği ancak icra mahkemesince ödeme yapıldığına ilişkin belge olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, müvekkilinin kendisine ait olmayan borcu ödeme mecburiyetinde bırakılmaya çalışıldığını ileri sürerek takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesinin 31/12/2021 vadeli ... numaralı 130.000 TL bedelli, 30/12/2021 vadeli ... numaralı 133.000 TL bedelli ve 31/12/2021 vadeli ... numaralı 85.000 TL bedelli 3 adet çek teslim aldığını, ancak çeklerin davacının yedinde bulunduğu sırada kayıp olduğunun tespit edildiğini ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenlerle öncelikle çekler hakkında teminatsız olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama sonunda ise çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak iptali isteminden ibarettir. Mahkememiz 29/12/2021 tarihli tensip ara kararı ile %20 teminat karşılığında davaya konu çeklerin dava sonuna kadar ödemeden men edilmesine karar verilmiştir....
Çine/Aydın şubesine ait keşidecisi...Ltd.Şti (VKN: ...) olan ; ... çek seri numaralı ve 31/03/2022 keşide tarihli 125.000.00-TL meblağlı, 1 adet çeki, hamil olarak elinde bulundurmaktayken, şirket içi transfer esnasında ortadan kaybolduğunu, çekin ortadan kaybolma sebebi ve sürecinin henüz müvekkil şirketçe anlaşılamaması sebebiyle savcılık şikayetinde bulunulmadığını, çekin kaybı nedeniyle davacı müvekkil çek sahibinden olan alacağının tahsil edemediğini beyan ve gerekçelerle çekin ödenmemesi amacıyla ödemeden men yasağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, devamla söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE; Dava;Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) talebine ilişkindir. Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/205 Esas KARAR NO: 2021/672 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- kaybolduğundan bahisle söz konusu çek hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Zayi nedeni ile kaybedilen çekin iptaline karar verilmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu'nun 762. maddesi gereğince ----- birer hafta arayla ------ yaptırılmış ve çek üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmamıştır. Kıymetli evrakın zayi olduğu ya da ziyâın ortaya çıktığı zamanda çek üzerinde hak sahibi olan şahıs, çekin iptaline karar verilmesini isteyebilir....
Şubesine hitaben 0322198 nolu çekle ilgili ödemeden men yasağı ile ilgili yazılmış 01/09/2008 tarihli dilekçe ile aynı şubeye hitaben 327663 ve 327664 nolu çeklerle ilgili ödemeden men yasağı ile ilgili yazılmış 28/11/2008 kayıt tarihli belgedeki imzaların davacı ...'ya (...) ait olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/307 Esas KARAR NO : 2021/712 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- bedelli çekin kaybolduğundan bahisle çek üzerinde ödemeden men yasağı verilmesini, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile---- hükümlerine göre açılmış zayi nediyle çekin iptalini isteğine ilişkindir. ----maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı----maddesi uyarınca hamile aittir....
Bankası Küçükbakkalköy Şubesi'ne ait 30.10.2022 tarih, ... seri numaralı çeklerde de ciranta olarak kaşe ve imzasının bulunduğu, davacının cirosundan sonra başka bir ciro yapılmadığı, buna göre davacının çeklerin yetkili hamili iken iradesi dışında elinden çıktığı noktasında yaklaşık ispat koşulunu sağladığı ve ödemeden men yasağı kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı/imkansız hale geleceği anlaşıldığından Mahkemece talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce çek bedelleri üzerinden %15 teminat mukabilinde çeklerin bankaya ibrazı halinde ödemeden men mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, İstanbul Anadolu 6....
