Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan kat malikinin ortak alana müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi, bir kat malikinin diğer kat malikine verdiği zararın tespiti ve tazmini istemine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

in kural ihlali sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini davacıya ise herhangi bir kusur atfedilmediğini, yapılan ceza yargılamasında davalılardan ... suçlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, gerek sakatlık halinin ve vücuttaki sabit izlerin verdiği rahatsızlık gerekse mesleği olan balıkçılık işini yeterince yapamaması sonucunda davacının aşırı derecede üzüntü duyduğunu belirterek oluşan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....

Davalı, çalışanın yapmış olduğu eylem dolayısıyla davacının oluşan zararından sorumludur. Mahkemece, zarar kapsamı belirlenerek uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu nedenle davanın husumetten reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2012/21229 Esas, 2013/14195 Karar sayılı kararı ile “Somut olayda, alt işveren tarafından yapılan 30.12.2010 tarihli esaslı değişiklik teklifinde “ İhalenin 30.12.2010 günü sona ereceği, ... işyerindede 1 yıllık belirli süreli sözleşme ile çalışabileceği, kabul etmediği takdirde istifa etmiş sayılacağının belirtildiği, davacının bu teklifin altına kabul etmediğini şerhini düştüğü, ancak 31.12.2010 tarihli işverene verdiği dilekçesinde ise “31.12.2010 tarihi itibarıyla istifa ediyorum beyanında bulunduğu, davacının çalıştığı işyeri Buca semtinde olup belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken alt işveren tarafından Çiğli semtine gönderilmek istendiği ve belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya zorlandığı, davacının aleyhe esaslı değişiklik mahiyetindeki bu öneriyi kabul etmeyerek iş sözleşmesini ertesi gün İş Kanunu’nun 24/II maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiği...

Zaman unsuru, çalışanın iş gücünü belirli veya belirsiz bir süre içinde işveren veya vekilinin buyruğunda bulundurmasını kapsamaktadır ve anılan sürede buyruk ve denetim altında (bağımlılık) edim yerine getirilmektedir. Bağımlılık ise, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir bağımlılıktır. Hizmet akdi, çoğu kez Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlanan istisna akdi (eser sözleşmesi) ile karıştırılabilmekte, ikisinin ayırt edilebilmesi bazı durumlarda güçleşmektedir. Çalışan, iş gücünü belirli veya belirsiz bir zaman için çalıştıranın buyruğunda bulundurmakla yükümlü olmayarak, işveren buyruğuna bağlı olmadan sözleşmedeki amaçları gerçekleştirecek biçimde edimini görüyorsa, sözleşmenin amacı bir eser meydana getirmekse, çalışma ilişkisi istisna akdine dayanıyor demektir....

Davalı, davacının başka bir çalışana uygunsuz yaklaşımı, rızası dışında sarılmak istediğini, çalışanın kendisini kurtarmak adına itmesi üzerine kollarından sıktığını, çalışanın durumu işverene bildirdiğini, tutanakların tutulduğunu, yazışmalarda davacının bu durumu ikrar ettiğini, iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanununun 25/II-c maddesi gereğince derhal ve tazminatsız feshedildiğini savunmuştur. Davacı işveren tarafından alınan savunmasında olayın şaka olduğunu söylemiş, dava dilekçesinde ise iftiraya uğradığını ileri sürmüştür. Mahkemece dinlenen olayın mağduru olan davalı tanığı Seher Erkan beyanlarında "......

İş Mahkemesi'nin 2019/133 Esas, 2020/71 Karar Sayılı kararı ile, her ne kadar davacı Kurum tarafından 21/11/2015 tarihinde sigortalı İsa Köse'nin iş kazası nedeniyle vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelirler yönünden Kurum zararı oluştuğu belirtilerek zararın tazmini için davalılar aleyhine eldeki dava açılmış ise de, davacı vekilinin 13/02/2020 tarihinde verdiği dilekçe ile Kurum zararının karşılandığı, taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talepli dilekçe sunulduğu, davacı vekilince verilen dilekçe ile davaya konu Kurum zararının davanın açılmasından sonra davalılar tarafından giderildiği belirtildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde, apartmanın ortak pis su ana hat borusunun davacının dairesine verdiği 933 YTL maddi zararın ve yoksun kalınan 800 YTL kira geliriyle 840 YTL yakıt giderinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazın pis su ana hat borusunun yağmur yağdığı zamanlarda suyu tahliye etmeye yetmediğini ve bunun sonucu olarak davacının evine taşan sulardan mutfak ve odaların kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek oluşan maddi zararın tazmini ile yoksun kalınan kira geliri ve bu süre içerisinde ödenen ortak gider aidatlarının toplamı 2573 YTL.nin davalı ......

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; uğranılan maddi zararın tazmini davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalılardan ...'in davacı şirkette çalıştığı dönemde 20/07/2017 tarihinden hesap açığının tespit edildiği, 26/09/2017 tarihine kadar otomasyon sisteminin devre dışı bırakılması neticesinde uğradığı zararın davalılardan haksız fiil ve sigorta poliçesi kapsamında tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası, olayla ilgili tutanaklar, sigorta poliçesi, sigortacıya yapılan bildirim evrakları, akaryakıt istasyonu vardiya raporları ve tüm belgeler celbedilmiştir. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E., ......

İşin işverene ait işyerinde görülmesi, malzemenin işveren tarafından sağlanması, iş görenin işin görülme tarzı bakımından iş sahibinden talimat alması, işin iş sahibi veya bir yardımcısı tarafından kontrol edilmesi, bir sermaye koymadan ve kendine ait bir organizasyonu olmadan faaliyet göstermesi, ücretin ödenme şekli kişisel bağımlılığın tespitinde dikkate alınacak yardımcı olgulardır. Sayılan bu belirtilerin hiçbiri tek başına kesin bir ölçü teşkil etmez. İşçinin, işverenin belirlediği koşullarda çalışırken, kendi yaratıcı gücünü kullanması, işverenin isteği doğrultusunda işin yapılması için serbest hareket etmesi bu bağımlılık ilişkisini ortadan kaldırmaz. Çalışanın işyerinde kullanılan üretim araçlarına sahip olup olmaması, kar ve zarara katılıp katılmaması, girimcinin sahip olduğu karar verme özgürlüğüne sahip olup olmaması bağımlılık unsuru açısından önemlidir....