Madde metninde açıkca da ifade edildiği üzere kararın kesin olması hali mahkemenin özel denetçi atanması istemini kabul etmesi durumunda söz konusudur. Somut uyuşmazlıkta da olduğu gibi, mahkemenin özel denetçi atanması istemini reddetmesi durumunda mahkeme kararının kesinliğinden söz edilmesi yasanın açık hükmüne aykırılık teşkil etmektedir. Kaynak İsviçre Hukukunda bu kararın temyizi kabil olduğu düzenlemiştir.( Pulaşlı Şirketler Hukuku sh. 523) Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasasının 36. maddesinde ifade edilen adil yargılanma hakkının ve hukuk güvenliği ilkesinin ihlali anlamına gelebilecektir. Açıklanan nedenlerle, Limited Şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin mahkemenin red kararı temyizi kabil olduğundan işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece 12.06.2005, 25.05.2008 ve 21.10.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, yönetici atanması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/163 D.İş sayılı kararı ile kayyım atandığını, kayyım tarafından yapılan çağrı sonucu derneğin 12.01.2014 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, genel kurul toplantısı üye hazirun cetvelinde dernek tüzüğünün 6. maddesinde belirtilen şartlara haiz olmayan kişilere yer verildiğini ve bunların da katılımı ile genel kurul yapıldığını belirterek usul ve yasaya aykırı yapılan davalı derneğin 12.01.2014 tarihli genel kurulunun iptali ve derneğe kayyım atanması istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/463 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 14/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... ve diğer bir ortakla birlikte diğer davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı ...'...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/768 KARAR NO : 2023/906 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Genel Kurula Çağrı İçin Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ: 13/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette %64,4 oranında hisseye sahip olduğunu, Şirketin Yönetim Kurulunun tek kişiden oluştuğunu, Şirketin tek yöneticisi olan ve aynı zamanda şirket ortağı olmaksızın Yönetim Kurulu Başkanı olan ...'nin vefat ettiğini, bu nedenle, şirketin tek başına yetkili, tek yönetim organı durumunda olan ...'nin ölümü dolayısıyla şirketin yönetim organının ortadan kalktığını, bu çerçevede şirketin Yönetim Organı durumunda olan ...'...
Buna göre mahkemece yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak davalıya mahkeme kararının yöntemince tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden, 2-İptali istenen 06/11/2010 - 01/12/2010 ve 16/10/2011 tarihli kararların da içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneklerinin, iptali istenen 06/11/2010 - 01/12/2010 ve 16/10/2011 tarihli bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ayrı ayrı yönetimden temin edilerek dosya içerisine konulmasından, 3-06/11/2010 - 01/12/2010 ve 16/10/2011 tarihleri itibariyle ayrı ayrı anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, Sonra temyiz...
Buna göre mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden ve ayrıca yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığının hakimlikçe de denetlenmesinden, 2-İptali istenen 05.11.2010 tarihli kararın da içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin; bu toplantıya çağrı için kat 2012/1656-2012/6238 malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin; hazırun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yönetimden temin edilerek dosya içerisine konulmasından, 3-05.11.2010 tarihli olağanüstü toplantı isteminde bulunan kat maliklerinin bu istemlerine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgilisinden temininden...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dernek genel kurul toplantısının iptali ile kayyım heyeti atanarak yeniden genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, kayyım heyeti atanması talebi yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının kayyım atanma talebi ile birlikte genel kurul kararının iptalini de talep ettiği, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 75. maddesinde “Genel kurul, yönetim veya denetim kurulunun gerekli gördüğü hâllerde veya dernek üyelerinden beşte birinin yazılı başvurusu üzerine, yönetim kurulunca olağanüstü toplantıya çağrılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/125 Esas KARAR NO : 2022/416 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'nin ... tarihinde vefat ettiğini, muris ... Şti'nin tek ortağı ve tek yetkili temsilcisi olduğunu, ... Şti'nin taraf olduğu davalarda halihazırda keşif ve duruşmaların yapılamaması ve ertelenmesi nedeniyle hak kaybı yaşandığından öncelikle işbu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ve tensiben müvekkili ...'nin (TC: ...) söz konusu şirkete kayyım tayin edilmesini, yargılama neticesinde ... Şti'nin (mersis no: ...) taraf olduğu tüm davalarda temsili için adı geçen şirkete müvekkili ...'...
Dava, kooperatifin yönetimsiz kalması nedeniyle kayyım atanması istemine ilişkindir. Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; 1163 sayılı Kanunun 98....
