"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı derneğin 12.01.2014 tarihli genel kurulunun iptali ve derneğe kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı derneğe ait 01.01.2011 ila 31.12.2014 arası dönemi kapsar şekilde yönetim kurulu karar defteri ile 12.01.2014 ve 27.04.2014 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin onaylı toplantı tutanaklarının, gündem ve çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin, 2-...nde bulunan dernek dosyasının, 3-.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/160 D. İş, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/243 esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 esas, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 30.04.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, 25.06.2010 tarihli toplantıya kat maliki .... yerine katılan .....'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, genel kurul kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 23.02.2010 ve 23.06.2010 günlü kat malikleri kurulu kararlarının (toplantıya katılanları da gösterir biçimde) yer aldığı karar defterinin, bu kararlara ilişkin hazırun cetvelleri ve varsa vekaleten katılanların vekaletnamelerinin aslı veya onaylı örneklerinin toplantıya çağrı belgelerinin, gündem ve karar davacıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin davalı yönetimden temini ile dosyaya konulmasından, 2-Yönetici Hüseyin Taner'in kendi adına asaleten ve davalı yönetim adına vekaleten Av....'e verdiği vekaletnameye dosya içinde rastlanmamıştır....
in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, kooperatifin feshi ve tasfiye heyeti atanması istemine ilişkindir. Kooperatifin feshine ilişkin davalarda husumet feshi istenen kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilmelidir. Somut olayda, davacı tarafça kooperatif tüzel kişiliği hasım gösterilerek dava açıldığı halde, kooperatifin son yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan davalıların HUMK'nın hükümlerine aykırı olarak davaya dahil edilmeleri ve bu şahıslarla ilgili harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar ..., ..., ... ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 25.09.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali ile dışarıdan yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabın bilinen son adresine Tebligat Kanunu’nun 10 ve 21/1. maddesi uygun şekilde çıkarılan tebligatın tebliğ edilmeksizin atanması durumunda bu defa muhatabın MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca işlem yapılmasını belirterek tebliğ yapması gerektiği; Kapatılan 15....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 02.06.2013 ve 09.06.2013 tarihli toplantıların iptali ve mahkemece yönetim ve denetim kurulları atanması istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
in fiili olarak şirketi temsil edebilmesinin olanaksız olduğunu, 13/09/2023 tarihli genel kurul çağrı taleplerinin cevapsız kaldığını, şirketin organ eksikliğinin bulunduğunu belirterek kayyım atanmasını talep etmiş ise de, tüzel kişinin organ eksikliği halinin sözkonusu olmadığı, şirket müdürünün azli talepli açılmış bir dava olmadığı gibi şirkete tedbiren kayyım atanması şartlarının da oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
Anonim şirketlerde, yöneticinin atanması, azli ve yetkilerinin sınırlandırılması tamamen genel kurula tanınan haklardır. Mahkemece kullanılması mümkün değildir. Dava, yönetici azline yönelik olup, mahkemece davacının ileriye sürdüğü sebeplerden ötürü denetici kayyımı atanması mümkün değildir. Zira ---- yönetici azline ilişkin açılan davalarda ------ sayılı kararında da vurgulandığı üzere, " denetim kayyımı atanmasına yönelik bir dava yokken, yönetim kurulunun işlevini yerine getiremediğinden bahisle şirketin temsil ve idaresi kayyıma ya da denetim kayyımına devredilemez. " anonim şirketlerde ancak Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince şirketin yönetim kurulu oluşamıyorsa ----, hükümlü hale gelmesi....gibi ) TMK hükümlerine göre ---- seçilene kadar idareci atanması mümkündür. Olayımızda böyle bir durum söz konusu olmayıp şirketin müşterek temsille yetkili iki yöneticisi bulunmakta olup--- söz edilmesi de mümkün görülmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir....
Birleşen dava yönünden, anataşınmazda yönetici bulunduğuna göre kayyum atanması isteminin reddine ve harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığından zararın tazmini isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
