Şöyle ki; 1- )Dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan şuyulandırma neticesinde dava konusu taşınmazın İbrahimli mahallesi 7373 ada 3 parsel nolu taşınmaza taşındığı, müteakiben davacı tarafından anılan şuyulandırma işleminin iptali istemi ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 2020/482 esas 2021/346 karar sayılı davanın ikame edildiği ve yapılan yargılama sonucunda bahse konu şuyulandırma işleminin iptaline karar verildiği ,ancak Uyap üzerinden yapılan incelemede bahse konu mahkeme kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazda yapılan şuyulandırma işleminin iptali talepli ikame edilen Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 2020/482 esas 2021/346 karar sayılı davasının kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

50,89 m²lik kısma ilişkin olarak taşınmaz şuyulandırma bedelinin şimdilik 500,00- TL olarak davaya konu taşınmazın uygulamaya girdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; şuyulandırma işlemi iptal edilmiş olup davanın konusuz kaldığını, dava konusu taşınmazı da içine alan 14.02.1995 tarihli ... Belediye Encümeni kararı ile şuyulandırma yapılan alanın Riskli Alan ilan edildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, ıslah imar planının uygulanması sonucu yapılan tescil yolsuz tescil haline geldiğinden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemli davada tazminat bedelinin saklı tutulan kısmının tahsili istemine ilişkindir. 2....

Dairece bozma kararında, çekişmeli 1017 ada 21 sayılı parselin Orman Yönetiminin de taraf olduğu 342, 345 ve 347 sayılı parseller ile tapulama sonucu tescil edilen 343 sayılı parselin yapılan şuyulandırma ve ifrazı ile oluştuğu ve ... Tapulama Hakimliğinin kararlarının, iş bu davada taraf olan Orman Yönetimi bağlayacağı ve bu sebeple kararın bozulması gerektiği belirtilmiş ise de, karar düzeltme talebi üzerine Dairece aldırılan 28.01.2020 tarihli ek fen bilirkişi raporunda çekişmeli 1017 ada 21 sayılı parselin 342, 345 ve 347 sayılı parseller ile aynı yeri kapsamadığı ve eldeki parselin şuyulandırma işlemi sonucu taşıma ile oluştuğu belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen ve Orman Yönetimi ile ... arasında görülen ......

Dairece bozma kararında, çekişmeli 1017 ada 6 sayılı parselin 348 sayılı parselde yapılan şuyulandırma ve ifraz ile oluştuğu ve 348 sayılı parsele ilişkin Orman Yönetiminin de taraf olduğu ... Tapulama Hakimliğinin 1980/147 E. - 1983/567 K. sayılı dosyasında verilen kararın, iş bu davada taraf olan Orman Yönetimini bağlayacağı ve bu sebeple kararın bozulması gerektiği belirtilmiş ise de, karar düzeltme talebi üzerine Dairece aldırılan 28.01.2020 tarihli ek fen bilirkişi raporunda çekişmeli 1017 ada 6 sayılı parselin 348 sayılı parsel ile aynı yeri kapsamadığı ve eldeki parselin şuyulandırma işlemi sonucu taşıma ile oluştuğu belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen ve Orman Yönetimi ile tarafların murisi ... arasında görülen ......

İdare Mahkemesinin 2010/1442 Esas sayılı doysası ile iptal edilerek kesinleştiğini, bu hatalı şuyulandırma işlemine rağmen, davalı kurumun şuyulandırma işleminin daha devam ederken dava konusu taşınmazlardan yol geçirmiş ve cadde genişletmek ve kaldırım yapmak suretiyle taşınmaza fiilen el atıldığını, uzun yıllardan beri de el atılmış şekilde kullanıldığını, dava konusu taşınmazların şehrin en merkezi yerinde bulunduğunu, yapılan hukuksuz şuyulandırma işlemi nedeniyle fiilen tasarruf edemediklerini, bu nedenle davanın kabulü ile elatma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 500.000,00 TL tazminat ve ecrimisil bedeli olarak davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum cevap dilekçesi özetle: Dava konusu Elazığ İli Merkez Nailbey Mah. Ada: 68 Parsel: 11- 13 nolu taşınmazların bulunduğu imar adasının Elazığ Belediyesi Encümeni'nin 21/03/2006 tarih ve 266 sayılı kararıyla 3194 sayılı kanunun 18....

Belediyesi tarafından 37 ve 38 nolu imar düzenlemelerinin yapıldığı, bunlardan 37 nolu şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği, 38 sayılı düzenlemenin ise halen geçerliliğini koruduğu bilinmekte olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkili olduğu anlaşılmıştır. Anılan rapor ile eki olan krokide, dava konusu taşınmazda ... Belediyesi tarafından 38 nolu imar uygulamasının yapıldığı, daha sonra da ......

Davacı vekili ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile şuyulandırma bedelinin 57.894,56 TL olarak tespitini ve davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; uygulamanın 01/06/1999 tarih ve 2620 yevmiye numarası ile tescil olduğunu, taşınmazda davacıya ait 326,59 m² hisse bulunmakta iken, yapılan imar uygulamasında bu hisseden 76,34 m² DOP alınmış olup, 250,30 m² tahsis edildiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KABULÜNE, 57.894,56 TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2016/414 Esas - 2018/462 Karar DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Yenidoğan Köyü 1533, 1535 parsel ve 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazların şuyulandırma bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğnu beyan ederek, reddine karar karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 19.066,57- TL şuyulandırma bedelininn dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....

Dosyada yer alan Kağıthane Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün 27/11/2017 tarih 2195390 sayılı yazıları ekinde yer alan Şuyulandırma Cetveline göre dava konusu 5600 ada 22 imar parselinin, 1364 nolu kadastro parselinden oluştuğu, aynı cetvele göre 5600 ada 23 parselin de 1364 parselden oluştuğu, 1364 parselin kadastro alanının 157,00m² olduğu ve oluşan 5600 ada 22 ve 23 parsellerin davalı olduğu gerekçesiyle malik hanelerinin boş olduğunun belirtildiği ancak Şuyulandırma Cetvelinde 1364 parselin tapu sayfa numarasında 1364 olarak gösterildiği ve dosyada 1364 parsele ait kayıtların getirildiği, 1364 sayfada 1365 nolu 140m miktarlı kadastro parselinin kayıtlı olduğu, bu parselin miktarı ile Şuyulandırma Cetvelindeki parselin miktarının bir biriyle örtüşmediği ve mahkemece dava konusu 5600 ada 22 parselin hangi parselden geldiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilemediği anlaşılmıştır....