, eksik inceleme ile yazılı şekilde kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Dairemizin 03.12.2019 günlü kararı ile dava konusu 7572 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının tüm dayanakları ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi için geri çevirme kararı verilmiş ise de geri çevirme sonrası dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları gönderilmediği gibi Pendik Belediye Başkanlığınca gönderilen şuyulandırma cetvelleri okunaklı olmadığı, dolayısıyla geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda; 1-Dava konusu 7572 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tüm geldileriyle birlikte tedavüllü tapu kayıtlarının dayanak belgeleriyle birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, 2-Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına esas şuyulandırma cetvellerinin okunaklı, anlaşılır şekilde ilgili Belediye Başkanlığından istendikten, Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2....
Köyü 440 parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 2- Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre bu davadan önce Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/67 E.-1994/335 K. sayılı dosyasında Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince taşınmazın tescilinin istendiği ve sözü edilen dosyaya ilgili bankadan gönderilen 06.04.1994 havale tarihli yazı içeriğine göre davalılar murisi ... 'in 18.10.1993 tarihinde kamulaştırma bedelini aldığının bildirildiği, ancak dosya içindeki mirasçılık belgesine göre adı geçen murisin 23.11.1989'da ölü olduğu anlaşılmaktadır....
Kasabası 1623 (eski 1460) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malik adına yatırılmış ise, önceki malik veya davalıların kendisi veya yetkili temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Arttırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı koca tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, nafaka arttırım davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti, davalı-davacı kadın tarafından ise kocanın kabul edilen boşanma davası ve nafaka arttırımı davasının kısmen kabulü yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... gelmedi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2016/1 Esas - 2018/566 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Fikirtepe Mahallesi, 1175 ada 106 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 648.292,50- TL şuyulandırma bedeline karar verilmiş, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ret kararının da davalı tarafça temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava daha evvel hükmedilen iştirak nafakasının arttırımı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş, mahkemece; 15.10.2016 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar da davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her ne kadar Adana Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu imar şuyulandırma işlemi idari yargı yerinde iptal edilmişse de, Seyhan Belediye Başkanlığının yapmış olduğu şuyulandırma işlemi ile ilgili imar ayakta bulunduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
