Belediye başkanlığının 03.01.2011 havale tarihli yazısı ve eklerine göre; imar uygulaması ile bedele dönüşen pay karşılığından, davacı hissesine düşen toplam bedelin 59.439,72-TL; idarece takdir edilen ve davacı payına düşen çekişmesiz bedel ise 10.189,66-TL olduğu halde; davacı vekilinin ıslah dilekçesinde "534,90-TL şuyulandırma bedelinin 58.904,83-TL arttırılarak 59.439,73-TL'ye" yükseltilmesini talep edildiği anlaşılmıştır....
Davalı T10 vekili özetle; müvekkilinin İzmit ilçesi Yenidoğan Mahallesi 3891 ada 22 parsel sayılı taşınmazın eski maliki olduğunu, bu parsele şuyulandırma sonucunda T1 ve T4 adına ipotek tesisi gerçekleştirildiğini , müvekkilini belediyenin belirlediği şuyulandırma bedeli ödediğini, makbuzlarını da mevcut olduğunu, davaya konu edilen borcun müvekkilinden kaynaklanmadığını, davacının herhangi bir talebi varsa bunu belediyeden talep etmesi gerektiğini, beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın zamanaşımı yönünden reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; imar şuyulandırma işleminin tebliğ edilmediğini dolayısıyla hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bedele çevrilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – ...1711 ada 3 parsele ilişkin şuyulandırma cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından istenerek, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan şuyulandırma işleminin davacılar murisine tebliğ edilmediği gibi herhangi bir süreye tâbi olmaksızın takdir edilen bedelin arttırılması için dava açma hakları bulunduğu gözetilmeden, gerekçede gösterilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın şuyulandırma bedeli 111.600,00-TL olarak tespit edildiği halde maddi hata ile kararda 11.600,00- TL olarak yazılması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7-B numaralı bendinin çıkartılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde ... ve ... için hesaplanan şuyulandırma bedeli olarak belirlenen (11.600,00) rakamlarının ayrı ayrı hükümden çıkarılarak yerine (111.600,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı paylarına takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı paylarına takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şuyulandırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1) ... 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile;"Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile, 1- Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu mahallesi eski 7 parsel sayılı taşınmazın Şuyulandırma bedelinin 58.312,04 TL, eski 24 parselin Şuyulandırma bedelinin 225.494,44 TL olduğunun KABULÜ ile, 70.951,62 TL Şuyulandırma bedelinin T6 70.951,62 TL Şuyulandırma bedelinin T4 35.475,81 TL şuyulandırma bedelinin T5 35.475,81 TL Şuyulandırma bedelinin T7 23.650,54TL şuyulandırma bedelinin T2 23.650,54 TL'nin T3 11.825,27 TL Şuyulandırma bedelinin T3 11.825,27 TL şuyulandırma bedelinin T2 dava tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak verilmesine, 2- Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu mahallesi, eski 92 parsel yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE," Mahkemece 01/09/2021 tarihli TASHİH KARARI ile;" Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile, 1- Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu...
Dayanak ilam incelendiğinde, mahkemenin talebi ''Şuyulandırma bedelinin artırılmasına ilişkin'' olarak nitelendirdiği ve bedele dönüşen hissenin değerini belirleyip bu miktarın tahsiline karar verdiği anlaşılmaktadır. Takibe konu ilamın imar kanunu 18.maddeden kaynaklı olduğu açıktır. Kısaca takip dayanağı ilam kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamı olmayıp şuyulandırma bedelinin artırılmasına ilişkindir. Tüm bu nedenlerle, dosyadaki bilgi, belge ve deliller karşısında Anayasanın 46/son maddesinin uygulama koşulları bulunmamakla hükme yönelik davacıların istinaflarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2021/102 ESAS - 2023/79 KARAR DAVA KONUSU : Şüyulandırma Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T11 İstanbul Anadolu 2....
