nun müdür olarak seçildiğini; bu günden sonra müvekkilinin şirkete girişinin engellendiğini ve müvekkilinin şirketten haber alamadığını, davalı şirkette uzun zamandır kar payı dağıtılmadığını, şirket bütçesinden karşılanarak yeni müdürün kendi kişisel ihtiyaçlarına da kullandığı araç satın alındığını, yeni oluşan bu durumlardan dolayı eldeki davanın açıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve pay bedeli alacağının tespitine, birleşen davada talep edilen şimdilik 100.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; TTK 638/2.madde gereğince davalı şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
nun müdür olarak seçildiğini; bu günden sonra müvekkilinin şirkete girişinin engellendiğini ve müvekkilinin şirketten haber alamadığını, davalı şirkette uzun zamandır kar payı dağıtılmadığını, şirket bütçesinden karşılanarak yeni müdürün kendi kişisel ihtiyaçlarına da kullandığı araç satın alındığını, yeni oluşan bu durumlardan dolayı eldeki davanın açıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve pay bedeli alacağının tespitine, birleşen davada talep edilen şimdilik 100.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; TTK 638/2.madde gereğince davalı şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Bilirkişi raporuna karşı her iki tarafça süresinde itiraz edilmemiş olup, şirketin mevcut durumda faal olmaması ve bir malvarlığı değerinin de bulunmaması nedeniyle davacıya ödenebilecek bir çıkma payının da bulunmadığı, bu haliyle şirketten gerek kullanım bedeli gerekse çıkma payı talep edilemeyeceği değerlendirilmiş ve bu yönden de davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının davalı ...'...
Somut olayda; dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkin olup, çıkma payının ödenmesi istemi nedeniyle ticari bir alacak davası niteliğini haiz olduğu, ayrıca uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir işleme ilişkin olduğu, dolayısıyla bu davada arabuluculuğa başvurmuş olmanın bir dava şartı olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak bu dava şartının yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 12.06.2014 tarihli 2014/545 Esas, 2014/4556 Karar sayılı ilamı ile, kooperatif üyelerinin ayrılmaları halinde yıl sonu bilançosuna göre paylarına düşen miktarı alabileceklerinden davacıların çıkma payı hesaplamasının yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davalı kooperatife ait tüm bilanço ve üye ödeme kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre 31.12.2007 yılı mali bilançosuna göre asıl davada davacının çıkma payının 41.555,00 TL, birleşen davada davacının çıkma payının 41.168,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacıların talepleri ile bağlı kalınarak davaların kabulüne, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Şirketin mevcut şekliyle davacının şirketten ayrılmasına karar verilmesi halinde davacının ortak olarak (şirketin borç ve sorumluluklarından) sorumlu olduğu yükümlülüklerden kurtulmayı amaçlamaktadır. Davacının sonradan davasını ıslah ederek, çıkma davasına çevrilmesi ve bu haliyle davacının şirketten çıkmasına karar verilmesi halinde davacının şirket borç ve sorumluluklarından kurtulacak olması nedeniyle söz konusu talep hakkın kötüne kullanımı niteliğinde görüldüğünden davacının çıkma yönündeki davası uygun görülmemiş ve reddedilmiştir. Yine her ne kadar davalılar ... ve ... tarafından davanın kabulü ile şirketin feshi talep edilmiş ise de, davacı tarafça davasının ıslah ederek çıkma davasına çevrilmesi bu davalılar tarafından da şirketin feshiyle ilgili ayrı bir dava açılmamış olması nedeniyle ve eldeki davanın çıkma davasına dönüştüğünden fesih ve tasfiye kararı da verilmemiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2014/718-2015/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek şahısların davalı şirketin hem ortağı hemde yöneticileri olduğunu, müvekkilinin yokluğunda kendilerini müdür atadıklarını, buna ilişkin ortaklar kurulu kararının iptal edildiğini,müvekkilini müdürlükten uzaklaştırmak için ortaklar kurulu kararını aldıklarını, müvekkilinin iradesini sakatlayarak sermaye artışı yaptıklarını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirketin mali ve hukuki durumu hakkında ise bilgi verilmediğini, şirket kaynaklarını kendilerine ve akrabalarına aktardıklarını iddia ederek davalı şirketin feshi ve tasfiyesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1391 Esas KARAR NO : 2021/897 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-------- davalı ------olduğunu, ----------- müvekkilinin----- ------ ve ---- olduğunu, ------- içinde olması nedeniyle başka -------- başladığını, ---- herhangi bir hakkının verilmediğini,------getirilmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir şekilde hukuki ve fiili bağlantısının da kalmadığını, davalı şirket yetkilisi ------ kapsamında----- anılan nedenlerle müvekkilinin şirketten çıkmasını gerektirecek haklı nedenlerin gerçekleştiğini, müvekkilinin ortaklık ---------- ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini belirterek; davanın kabulü ile...
İlk Derece Mahkemesi tarafından bu kez 07.07.2021 tarihli ara karar ile; TTK'nın 638. maddesinde ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkma istemi ile dava açabileceği, istem üzerine dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması diğer önlemlere karar verilebileceği, dosya kapsamı ile davacı ortağın haklarının korunması için yönetici ortağın yetkilerinin kısıtlanması yönünde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, şirketin faaliyetlerini kısıtlamamak amacıyla davacı tarafından yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de, denetim kayyımı atanmasının yerinde olduğu, davacının ayrılma payının şirketteki hissesi üzerinden harç eksiğinin ve teminatın tamamlanması ve bu miktarın depo edilmesi ile şirket malları üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş ise de, ortaklıktan ayrılma talep eden ortağın payının karara en yakın tarihte yapılacak keşif sonucu tespit...
Dava; 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin olup, davacının sermaye payı, kar payı ve tazminat alacağı talebi ise bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı, davalı şirketin ana sözleşmesi gereği ortaklıktan çıkma hakkının kullanılmasının mümkün olup olmadığı, şirketin faaliyetlerini devam ettirip ettirmediği, bu itibarla haklı sebeple şirketten çıkma hakkının kullanılmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ------ yazılan yazı cevabında davacının davalı şirketin ortağı olduğu görüldü. ----- yazılan yazıya cevap verildiği, davalı şirkete ait gelir ve beyannamelerin mahkememize gönderildiği görüldü....
