Bu durumda mahkemece kooperatifin defterleri, kayıt ve belgeleri ile dosyada bulunmayan banka hesap ekstreleri ve muhasebe fişleri de getirtilerek tüm bu kayıtlar üzerinde bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak davacının çıkma payının hesaplanması ve yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda belirlenen genel gider payının düşülmesi suretiyle davacı alacağının tespiti gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava ------ ortaklıktan çıkma ve çıkma payı talebiyle diğer ortağa ve şirkete karşı açılmış olup, bu dava mahkememizin ----------------- sayılı dosyası üzerinden görülmekte iken,------ davacının, diğer ortak olan davalıya karşı iddiaları yönünden sorumluluk davası olarak değerlendirilmesi amacıyla tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir. Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, davacının tüm iddialarının diğer ortağın ortaklar arasında -------sarsan davranışlarından söz edildiği ve bu gerekçeyle ortaklığın sürdürülmesinin imkansız hale geldiğidir. Sorumluluk davasının ----------- şirketi uğrattığı zarar, ----- belirtilmeli ve davanın sonucunda belli bir tutarın şirkete ödetilmesine karar verilmesi istenmelidir. Eldeki davada davacının talebi şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilerek çıkma payının tahsilidir. Bir diğer ifadeyle davalı tarafından şirkete ödenmesinin istendiği bir talep sonucu yoktur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/587 Esas sayılı dosyasıyla şirketten haklı nedenle çıkış ve ayrılma payının tespiti konulu dava açıldığını; davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payı olan 11.000,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verildiğini, ancak davacının sermaye payının 30/09/2008 tarihli bilirkişi raporunda 747.245,15 TL olarak tespit edildiğini, 05/05/2009 tarihli gerekçeli kararda bilirkişilerin alternatif hesap tarzına itibar edilmediğini, bilançoya göre tespit edilen 747.245,15 TL'nin esas alındığının belirtildiğini, dava ıslah edilmediğinden 11.000,00 TL üzerinden karara çıktığını ve kararın davacının haklı nedenle çıkışı bakımından onandığını beyan ederek her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket mal varlığının tespitini, müvekkiline ait sermaye payından kalan 737.245,15 TL'nin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalının şirketteki temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin verilen önceki karar Yargıtay bozma ilamı dışında bırakıldığından davacılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu, şirket müdürü olan davalının dava tarihinden önce şirketten ayrıldığı, bir kısım şirket evraklarını yanında götürdüğü, 2007'nin sonlarına doğru şirkete arada bir uğradığı, davacı ortağa "konsomatristlik yaparak satış yapabilirsin, başka bir şey yapamazsın" şeklinde sözler söylediği, iş yerinde alkol alıp yüksek sesle müzik dinlediği ve toplantıdakileri rahatsız ettiği bu suretle davalının şirket ortaklığından çıkarılması için haklı sebeplerin oluştuğu, davalının şirket ortaklığından çıkarılması nedeniyle kendisine ödenecek çıkma payının tespiti gerektiği ancak çıkma payının hesaplanması için şirketin aktiflerinin rayiç değerlerinin tespiti gerekmekte ise de davacı ve davalı vekillerinin şirketin rayiç değeri tespit edilecek herhangi bir...
in şirket adına tek başına ve ortak olmayan ...ile birlikte aldığı kararların geçersizliğinin tespitine, davacının şirketten çıkmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sermaye payının gerçek değerine uyan 10.000.- TL ayrılma akçesinin ve 10.000.- TL ödenmemiş olan kâr payı alacağı olmak üzere toplam 20.000.- TL’nin Sitil-Set Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davalıdan tahsili ile geçmiş yıllar kar payının tespiti ve tazminine, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, Hakem kararının 7 nolu bendinde çıkma payının ödenmesine ilişkin ön şart bulunmakta ise de, bu bendin davacının payının diğer ortağa tahsisiyle ilgili olması nedeniyle şartlı bir çıkma kararından söz edilemeyeceği, çıkma payı alacağı çıkma kararının sonucu olduğuna göre çıkma payının henüz tahsil edilmemiş olması davacıyı tekrar ortak haline getirmeyeceği için davacının yargılama sırasında şirket ortağı olmaya ilişkin aktif dava ehliyetini yitirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
E. sayılı dosyasında verilen kararla fesih edilince kooperatifin amacını gerçekleştiremez hale geldiğini, kat karışlığı inşaat yapım sözleşmesine dayanılarak yapılan inşaat imalatlarının da yarım kaldığını, müvekkili dâhil bir kısım kooperatif üyelerinin şikâyeti üzerine kooperatif yöneticileri hakkında yapılan kovuşturma sonucunda ceza davası da açıldığını, kooperatifin amacının kalmaması ve güven sorunu gibi nedenlerle müvekkilinin .... Noterliğinin 19.07.2016 tarihli ve 9319 sayılı ihtarnamesi ile üyelikten istifa ettiğini ve çıkma payının iadesini talep ettiğini, davalı tarafın istifaya, 04.08.2016 tarihinde verdiği cevapta, ... kanunun 10.11.12.ve 13. Maddeleri ile kooperatif ana sözleşmesinin 13....
Dosya kapsamının incelenmesinde; davalı şirkette davacı ile birlikte iki ortak daha bulunduğu, davalı ve diğer ortakların 1/3 oranında eşit hissedar olduğu, davacının aynı zamanda şirket müdürü olduğu, diğer müdür ... ile birlikte 19.04.2027'ye kadar müştereken temsile yetkili olduğu, davacı tarafça, ortaklıktan çıkma ve çıkma payı alacağı talebiyle eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesi ile birlikte şirkete kayyım atanması yönünde talepte bulunulduğu, mahkemece 23.12.2021 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği, daha sonra davacı vekilince sunulan 30.03.2022 tarihli dilekçe üzerine mahkemece, tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına ve davacının çıkma payının korunması açısından şirketle ilgili her türlü aktif ve pasif tasarruflar, mal ve hizmet alımı, kambiyo senedi düzenlemesi, şirkette ilgili borç ödemesi gibi şirketin mali durumunu ve şirket ortaklarının menfaatini etkileyecek her türlü işlemlerin denetim kayyımının onayına tabi tutulmasına...
