, sözleşmenin 24/12/2020 tarihli olduğu davacının tüm hissesini davalı ------ devretmiş olduğu görülmüş, yine sunulan 24/12/2020 tarihli genel kurul kararında da--------tarafından davacımızın şirket yöneticiliğinden istifasının onaylandığı, davacımızın da bu toplantıya divan katibi olarak katıldığı ve imzaladığı görülmüştür.Mahkememizce davalı şirketin kayıtları üzerinden bilirkişi raporu alınmış olup; uzman bilirkişi raporunda pay devir sözleşmesini ve davacımızın yönetici sıfatının sona ermesine ilişkin genel kurul kararının şirket kayıtlarında yer aldığını, şirketin tek ortaklı bir şirket olduğu, ------ devir sözleşmesiyle şirketin tüm paylarını aldığını, şirketin fiilen de yöneticisi haline geldiğini, şirketin vergi borcunun yok denecek bir miktarda (277,78 TL) olduğunu, davacının 125.000,00 TL sermaye borcunu devirden önce karşıladığı kalan 375.000,00 TL sermaye koyma borcunun --------geçtiğini rapor etmiştir.Toplanan tüm deliller çerçevesinde, davacının 24/12/2020 tarihli pay devir...
kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile iptaline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/497esas 2010/79 karar sayılı dosyasından verilen karar sebebiyle takip konusu borcun borçlusu olduğunu, kendi borcunu temlik aldığından alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğini, bunun tespiti için genel mahkemelerde dava açılmasına gerek bulunmadığını, taraflarınca talep edilen temlikin muvazaalı olduğunun tespiti değil, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmiş olması sebebiyle İİK 71/1 kapsamında borcun sona erdiğine karar verilmesi olduğunu, ilgili mahkeme kararının, alacaklı ile borçlu sıfatının birleştiğini açıkça gösterdiğini, ayrıca bir belge sunulmasına gerek olmadığını, takibe konu borcun müvekkili şirkete ödenerek tasfiye halinde Volum Denizcilik A.Ş.'...
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın 1 Makine Mühendisi ve 1 Trafik Uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacı aracında olduğu belirtilen değer kaybı talebi ve kusur tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 15/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; .... Plakalı Araç sürücüsü ....'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Halka Açık Ortaklık Statüsünün Kazanılması" başlıklı 16/1.maddesinde (Değişik birinci cümle: 28/11/2017- 7061/109 md.)...
kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır....
kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır....
TTK'nın 553. maddesine göre, yönetim kurulu üyeleri ve yöneticilerin kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı olarak kusurlu fiil ve işlemleri sonucunda şirketin doğrudan uğradığı zarar sebebiyle şirkete, pay sahiplerine ve alacaklılara karşı zarardan sorumludurlar. Kanun şirketin zararı için dava açma yetkisini şirkete, şirket ortağına ve şirket alacaklılarına vermiş olup davacı sıfatı bu sayılanlara aittir. Bilindiği üzere bu tür davalarda, sorumluluk davası açan ortağın ortaklık sıfatının dava süresince kesintisiz olarak devam etmesi gerekir. Uygulamada husumet olarak tanımlanan bu yetkinin, tüm dava sürecinde davacı üzerinde bulunması gerekmektedir. Dava açan kişinin ortaklık sıfatı dava sırasında sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki menfaati de kalmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/292 Esas KARAR NO : 2018/364 DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili şirketin hisselerini devri hususunda ... ... ve ... ... arasında Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi akdedildiğini, devrin şirkete karşı hüküm ifade etmesi için pay defterine kaydedilmesi de gerektiğini, söz konusu hisse devrinin ortaklık pay defterine işlenmesi şirket yönetim kurulu tarafından ortaklık pay defterinin kaybolması sebebiyle de yerine getirilemediğini, müvekkili şirketin şirket merkezinin taşınması esnasında kaybolduğu düşünülen ortaklık pay defterine yapılan tüm araştırmalara rağmen ulaşılamadığını, Antalya Ticaret Odası ... ticaret sicil numaralı ticari işletmenin ... yılına ait ......
Hukuk Dairesi'nce verilen 25/05/2018 tarih ve 2018/125 E- 2018/568 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının halen davalı şirketin %20 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin aynı zamanda şimdiki temsilcisi de olan dava dışı ...’ın 2011 yılında şirket hisselerinin tamamını devir almak istediğini, ancak işleri öğrenene kadar ve diğer sigorta şirketleri ile acentelik sözleşmesi yapılması için davacının bir süre daha şirkette ortak olarak kalmasını istediğini, şirket işleyişine müdahil olmayan davacının sadece kağıt üstünde ortaklığa devam ettiğini, şirketin yanlış yönetiminden itibar kaybı yaşandığını, şirket kayıt ve defterlerinin davacı...
