HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Halka Açık Ortaklık Statüsünün Kazanılması" başlıklı 16/1.maddesinde (Değişik birinci cümle: 28/11/2017- 7061/109 md.)...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Halka Açık Ortaklık Statüsünün Kazanılması" başlıklı 16/1.maddesinde (Değişik birinci cümle: 28/11/2017- 7061/109 md.)...
Şti." nin hissedarlarından ... a ait hisselerin tamamını devraldığını, müvekkilinin hisse devrinin gerçekleştiği tarihten itibaren, hem şirket ortağı olarak hem de şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yaptığını, müvekkilinin şirketteki hissesi resmiyette her ne kadar %1 olarak görülmekte ise de aslen şirketteki ortaklık (hisse) payı %25 olduğunu beyan ederek Müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık payının %25 olduğunun tespiti ile müvekkil adına tescilini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinden ... ve ......
için şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, oluşan kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı bedeli talebinde bulunduklarını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla başvuruda bulunduklarını, 20.10.2020 tarih ve-------sayılı karar ile başvurunu usulden reddine karar verildiğini, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ------ ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu hasar miktarının tespiti amacıyla, -------ödenen 287,64 TL------ ücretinin ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespiti için uzman Bilirkişiye ödenen 400,00 TL bilirkişi raporu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren taraf sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Halka Açık Ortaklık Statüsünün Kazanılması" başlıklı 16/1.maddesinde (Değişik birinci cümle: 28/11/2017- 7061/109 md.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, Davalı ....... aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, davacının, davalı ... 'ne ait işyerinde 17.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü %25,2 oranında kaybettiğinin tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ....... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Açıklanan maddi ve hukuksal olgular karşısında ortaklık sıfatının düşmüş olması nedeniyle davacıların kooperatif ortaklığının tespiti ve ortaklık sıfatı bulunmadığından genel kurul kararlarının iptali taleplerinin reddine, terditli olarak talep edilen satılan taşınmazların satış bedellerinden muris payına isabet eden paydan şimdilik 500,00 TL ile çıkma payına karşılık şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsili talebi zorunlu arabuluculuğa tabi olmakla bir miktar paranın ödenmesi talebini içerdiği bu kapsamda 7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince bu taleplere ilişkin arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, dava dilekçesi ekinde sunulan ara buluculuk son tutanağının içeriğinde uyuşmazlık konusu miras nedeniyle kooperatif ortaklığına kabul talebi şeklinde belirtilerek tutanağın düzenlenmiş olması karşısında son tutanakta belirtilen uyuşmazlık konusunun alacak ve çıkma payının tahsiline ilişkin olmadığı anlaşılmakla...
faaliyetlerinin yoğunluk kazanması nedeniyle bahsi geçen sağlık tesislerindeki işini ve bu işte kullandığı tüm tomografi, MR ve benzeri cihaz ve ekipmanı taraflar arasında ortaklık kurulmak suretiyle bila bedel devrettiğini ve yeni ihaleye de davalı şirketin girmesini sağladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun, bahsi geçen sağlık tesislerinde verilecek olan ve ihale ile davalı şirket uhdesinde kalan hizmet alımı işleri ile alakalı tüm gelir ve giderlerin %50 oranında paylaşılması, gelir ve gider usulünün hesaplanması ve işte kullanılacak cihaz ve demirbaşların mülkiyet oranlarının belirlenmesinden ibaret olduğunu, akabinde Sağlık Bakanlığı tarafından 17/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen yeni bir ihale ile KDV hariç 884.639,60 TL bedelli hizmet alımı yapıldığını, bu ihalenin daha önceki ihalenin devamı niteliğinde olup bu hizmet alımının da davalı şirketin ve taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesi dolayısı ile davacı şirketin uhdesinde kaldığını, sonrasında 07/02/2018...
dışındaki faaliyetlerinin yoğunluk kazanması nedeniyle bahsi geçen sağlık tesislerindeki işini ve bu işte kullandığı tüm tomografi, MR ve benzeri cihaz ve ekipmanı taraflar arasında ortaklık kurulmak suretiyle bila bedel devrettiğini ve yeni ihaleye de davalı şirketin girmesini sağladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun, bahsi geçen sağlık tesislerinde verilecek olan ve ihale ile davalı şirket uhdesinde kalan hizmet alımı işleri ile alakalı tüm gelir ve giderlerin %50 oranında paylaşılması, gelir ve gider usulünün hesaplanması ve işte kullanılacak cihaz ve demirbaşların mülkiyet oranlarının belirlenmesinden ibaret olduğunu, akabinde Sağlık Bakanlığı tarafından 17/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen yeni bir ihale ile KDV hariç 884.639,60 TL bedelli hizmet alımı yapıldığını, bu ihalenin daha önceki ihalenin devamı niteliğinde olup bu hizmet alımının da davalı şirketin ve taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesi dolayısı ile davacı şirketin uhdesinde kaldığını, sonrasında 07...
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile mahkememiz dosyasına celp edilen -------- dikkate alınmak sureti ile, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi alacak borç kalemleri, kesilen faturaların teslimi ve ifası noktasında yeniden bir değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu ek raporunda özetle: Davacı şirketin, lehine delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varılan ticari defterlerine göre; davacı şirket-------alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı adi ortaklık adına ---------- senelerine ilişkin davacı şirketin ve davalı adi ortaklığın ------ karşılaştırılmış, fatura toplam tutarları yönünden birbirlerini teyit ettikleri tespit edildiği, buna göre, davacı şirketin davalı adi ortaklık adına düzenlediği -- yıllarındaki tüm faturaların davalı adi ortaklıkça ------ mal ve hizmet alımı olarak bildirildiği anlaşıldığı, diğer bir ifadeyle, davacının davalı adi ortaklık adına düzenlediği tüm faturaların dayalı adi ortaklıkça kabul...
