Bu itibarla ilgili ticaret sicil müdürlüğünden, şirketin kaydının devam edip etmediği, şirketin tasfiye sürecinde olup olmadığı veya kaydın terkin edilip edilmediği sorularak ilgili bilgi ve belgeler celp edilmeli, 1) Ticaret sicili tarafından tasfiye veya terkin durumunun bulunmayıp şirketin sicil kaydının devam ettiğinin bildirilmesi durumunda; şirkete 18.06.2019 tarihinde atanan kayyımın aynı zamanda şirketi temsil yetkisinin olup olmadığı sorularak, şirketi temsil yetkisi var ise gerekçeli karar kayyıma tebliğ edilmeli, 2) Davalı şirketin tasfiye sürecinde olduğunun bildirilmesi halinde, tasfiye memurları araştırılarak gerekçeli karar tasfiye memurlarına tebliğ edilmeli, 3) Şirketin ticaret sicilindeki kaydının terkin edildiğinin bildirilmesi durumunda şirketin tüzel kişiliği sona ermiş olacağından davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan ve şirkete tasfiye memuru atandıktan sonra, gerekçeli karar...

İlk derece mahkemesi borçlu şirketin konkordato talebi yönünden, teklifin başarıya ulaşmayacağı, şirketin komiser talimatlarına aykırı hareket ettiği gerekçesiyle kesin mühlet kaldırılarak, borçlu şirketin konkordato talebinin reddine, iflas hususunda borçlu şirketin borca batık olup olmadığı yönünde tahkikatın tamamlanamadığı gerekçesiyle dosyanın tefrikine karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 21/01/2021 tarih ve 2020/2258 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararı ile davacı şirketin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Mahkemece iflas hususunda tefrik edilen eldeki dosyada, davacı şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, müdahiller ... ve ... Bankası hükmü istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesinde alınan 15/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; borçlu şirketin asıl borçlu ...'...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkili şirketin ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelendiğini, ticari defterlerde bir usulsüzlüğün olmadığını, mali tabloların incelenmesinde davalı şirketin nakit ihtiyacının olmadığı ve şirketin faal olduğunun tespit edildiğini, şirketin iflasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, bilirkişi incelemesi ile davacı yanın günlük ekmek üretiminin 7000 adet olduğu iddiasının mümkün olmayacağına vurgu yapıldığını, müvekkili şirketin depolarının 1200 çuval un miktarını stoklamaya elverişli olmadığını, müvekkili şirketin 14.183,06-TL borca batık olduğunu, bu hususun gayet olağan olduğunu, müvekkili şirketin feshi halinde telafisi imkansız bir çok zararın meydana geleceğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; TTK m.636/3'den kaynaklanan, limited şirketin feshi- tasfiyesi- tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Davalı şirketin ticari sicil kayıtlarına göre, davacının ve dava dışı ...'...

Somut olaya gelince, davacı yanca davalı şirketin gizli ortağı olduklarının tespiti ile şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik olarak işbu dava açılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun 585 ve devamı maddelerinde bir limited şirketin nasıl kurulabileceğine yönelik olarak düzenlemeler yapılmış olup, yapılan bu düzenlemelerde belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi geçerlilik koşulu olarak öngörülmüş olup, bu işlemler yerine getirilmeden limited şirketin kurucu ortağı olunması mümkün değildir....

, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için gerekli yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

-TL tutarında borca batık durumda olduğu, davacı şirketin iyileştirme projesi ile ilgili yapılan inceleme ve tespitlere göre davacı şirketin en son ... yılı .... ayında toplam 88 adet sigortalı personel çalıştırdığı ve bu personeller ile davacı şirketin ... - ... yılı ortalama net satış cirosunun 5.429.403,18.-TL olduğunun tespit edildiğini, bu ortalama satış cirosunun gelecek dönemde %20 artışı varsayılarak davacı şirketin gelecek 1 yıl içinde elde edeceği net satış cirosunun 6.515.283,82.-TL olarak hesaplandığını, yapılan piyasa araştırmalarına göre ... Bölgesinde yemekçilik ile ilgili olarak ortalama asgari kâr hakkının %10 ile %20 arasında değişebildiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin ise yemek imalat ve ticaretinden ortalama %9 oranında net kâr elde edeceğini iddia ettiğini, buna göre davacı şirketin gelecek 1 yıl içerisinde elde edeceği net satış tutarı üzerinden gerçekleştireceği net kâr tutarının 586.275,54....

Esas sayılı dosyasında görülen SGK prim borcuna itiraz davasında şirketin ihya edilmesine ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasına ilişkin ara karar kurulduğunu, davalı/ihyası istenen şirketin öncesinde aidat borçlarının bulunmasından bahisle resen tasfiyesine karar verildiği ve şirket sicilinden de terkin edildiğini, bu durumun halen İzmir 14. İş Mahkemesinde ... Esas sayılı dava dosyasında davacı konumundaki davalı/ihyası istenen şirketin taraf teşkil etmesine engel olduğunu, davacı ... ile birlikte davalı/ihyası istenen şirketin dava dışı SGK'na karşı açılan davadaki hukuki yararı gözetilerek şirketin ihyasını talep zorunluluğu doğduğunu belirtmiş , "...Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti" ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davalı/ihyası istenen "...Özel Sağlık Hizmetleri Ltd....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin turizm işletmelerinin ihtiyacı olan her türlü tekstil ürünlerinin, donanım ve donatım mallarının, züccaciye, porselen, beyaz eşya, alım satımı ile uğraştığını, sektörler için gerekli kapasite raporu ve yetkili servislere sahip olduğunu, SSK primlerinin yüksekliği, turizm sektöründeki dönemsel ve yapısal sorunlar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesine göre durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, ticari faaliyetine devam eden, sipariş alan ve sözleşmeler imzalayan şirketin mali durumunu düzeltebileceği, ......

. - K A R A R - Davacı vekili, 03.11.1995 tarihinde kurulan müvekkili şirketin sermayesinin 2.700.000....

. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin ödemeleri aksattığını, sözlü uyarılardan sonuç alınamaması üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ve davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazda bulunduğunu, davalı şirketin itirazında borcun varlığını kabul ettiğini ancak vergi dairesince kendisine gönderilen istihkak haczini gerekçe göstererek ödemenin ilgili vergi dairesine yapılmasının zorunluluk olduğunu belirttiğini, ancak haksız ve kötüniyetli olan davalı şirketin vergi dairesine herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....