Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; toplanan deliller ve davalı şirketin davacının ortaklıktan çıkma istemini kabul ettiği, ortaklar arasındaki karşılıklı güven duygusunun ortadan kalktığı, bu nedenle haklı sebeple ortaklıktan çıkmaya izin verilmesine dair koşulların gerçekleştiği, ortaklıktan çıkma payının hükümle birlikte muaccel olması ve payın hüküm tarihine en yakın tarihe göre hesap edilmesi nedeniyle davacının faiz isteminin yersiz olduğu, ödenmeyen kar payı yönünden avans faizinin uygulanması gerekse de davacının talebi uyarınca reeskont faizine hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle davacının davalı şirket ortaklığından çıkartılmasına, ortaklıktan çıkmaya izin verilen ortağın bilirkişilerce tespit olunan 86.298,56 TL tasfiye payının davalıdan tahsiline, faiz isteminin reddine, bilirkişilerce tespit olunan 6.583,77 TL kar payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
a devrettiğini, davacının ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen ve güven ilişkisinin tamamen ortadan kalktığı bir ortam içerisinde kaldığını, gerek davacının ve gerekse şirketin haklarının yargılama süresince korunması amacıyla, şirket malvarlığı değerlerini azaltan işlemler, borçlanmalar yapılmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin ve kar payının hesaplanmasını, karar aşamasında ayrılma akçesinin muaccel olup olmadığının tespitini açıklanan nedenlerle teminatsız olarak TTK 638/2 gereğince karar kesinleşene kadar şirket mal varlığını azaltıcı ve şirketi borçlandırıcı işlemlerin yasaklanması, hatta gerekir ise şirkete kayyım atanarak şirket yönetiminin kayyım denetiminde yapılması hususunda tedbire hükmedilmesini, davacının şirket ortaklığından çıkmasına, çıkma payı ve kar payı alacağının hesaplanarak tahsiline; bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesini karar verilmesini dava ve...
10.000,00 TL'lik sermaye payının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/582 E. ile 2014/40 K. sayılı dosyasında davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, iflas kararı verilinceye kadar iflastan önce davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilse dahi dava tarihi itibariyle davacının ortaklıktan çıkmaya ilişkin talebinde hukuki yararı bulunduğu, davacının ortaklık payının ve ödeme inkar payının ödenmesine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerinden şirketin feshi ve tasfiye kararının dosyamıza etkisi olmadığı gerekçesiyle davacının dava tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren çıkmasına izin verilmesine, ortaklık payı ve kâr payı ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2012/187-2015/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin eski ortağı olduğunu, mahkeme kararı ile ortaklıktan çıkmasına izin verildiğini, ortaklıktan çıkmaya izin verilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra, davalı şirket tarafından müvekkilinin ortaklık hissesine düşen çıkma payının da hesaplanarak taraflarına bildirildiğini, bu hesaplamaya taraflarınca itiraz edildiğini, şirketin müşteri portföyü, potansiyeli, marka değeri ve benzeri faktörler ile dağıtılmayan kar paylarının dikkate alınmadığını, sonuç olarak bulunan bedelin müvekkilinin ortaklık çıkma payı olarak...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Mehmet Bilir ve Erkan Üncü ile birlikte davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 03.01.2017 tarihinde üç ortaklı olacak şekilde kurulduğunu, şirketin diğer ortaklarının kuruluştan bu yana müvekkilini hiçe sayan, hileli, şahsi menfaat elde etmeye yönelik davranışlar sergilediklerini, müvekkilinin bilgi alma hakkını engellediklerini, kar payı dağıtmadıklarını, bu nedenle ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini ileri sürerek müvekkilinin gerçek sermaye değerinin tespiti ile ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini ve mahkemece belirlenecek ayrılma akçesinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacının kendi kusurlu eylemleri nedeniyle ortaklar arasındaki güven ilişkisinin bozulmasına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
nin müdürlükten azli ya da tasarrufu muameleler yapma yetkisinin kaldırılmasına ilişkin talebinin Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiği ve usulü kazanılmış hak teşkil edeceği anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... Nakliyat İthalat İhracaat Petrol Ürünleri İnşaat Logistik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açtığı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ...'nin davalı ... Nakliyat İthalat İhracaat Petrol Ürünleri İnşaat Logistik Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin ortaklığından çıkarılmasına, davacının 4667 payının gerçek değerinin karşılığı kalmadığı anlaşıldığından çıkma payı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı şirketin feshi, tasfiyesi, şirket müdürün azli, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemlerine ilişkindir....
Şti'nin ticaret sicil dosyasından, şirketin 100.000,00 TL sermayesi bulunduğu, 100,00 TL sermaye karşılığı 4 payının ... ...'ye, 99.900,00 TL sermaye karşılığı 3.996 payının ... ...'ye ait bulunduğu görülmüştür....
Davalı şirketin ticaret sicil dosyasından, şirketin 50.000,00 TL sermayesi bulunduğu, 25.500,00 TL sermaye karşılığı 1.020 payının Özkan Güney'e, 16.000,00 TL sermaye karşılığı 640 payının Gürkan Ketenci'ye, 500,00 TL sermaye karşılığı 20 payının Şükrü Ketenci'ye, 25.500,00 TL sermaye karşılığı 1.020 payının Ümmühan Solmaz'a, 16.500,00 TL sermaye karşılığı 660 payının davacı Mine Yıldırgan'a (Usal), 17.000,00 TL sermaye karşılığı 680 payının Pınar Demirel Etli'ye, 17.000,00 TL sermaye karşılığı 680 payının T1 ait bulunduğu, davacı T1'ın ortaklık başlangıç tarihinin 04/04/2014, diğer davacının ortaklık başlangıç tarihinin 31/07/2013 olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı Ketenci ... Ltd. Şti'nin ticaret sicil dosyasından, şirketin 100.000,00 TL sermayesi bulunduğu, 100,00 TL sermaye karşılığı 4 payının Serkan Ketenci'ye, 99.900,00 TL sermaye karşılığı 3.996 payının Şükrü Ketenci'ye ait bulunduğu görülmüştür....
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket limited şirket olmayıp anonim şirket olduğundan çıkmaya izin verilmesinin değil, haklı sebeplerin oluşması durumunda şirketin feshine karar verilebileceği, TTK'nın 531.maddesindeki çıkarmanın, limited şirketlerdeki çıkmaya izin verilmesi düzenlemesinden farklı olduğu, anonim ortaklıkta esas olan şirketin varlığı ve sürekliliği olup, davacı paydaş aynı zamanda yönetim kurulu üyesi ve 2 kişilik yönetim kurulunda yönetim kurulu başkanı olduğundan bir sermaye şirketi olan anonim şirket paydaşlığından çıkmasına izin verilmesinin anonim ortaklık ilkelerine uygun olmadığı, davalı şirketin 2016 yılından itibaren genel kurulunu toplayamadığı, mali incelemede faal olmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık evrakı içeriği ve dosya kapsamı itibariyle bir araya gelip şirketin sürdürülemeyeceği, mali incelemede faal olmama durumu da gözetilerek haklı sebep oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine...
